没什么，又不是大数。
这句话看起来好像是在描述，但是实际上它提出的是一个非常实际的问题。三百万以上的数据，要放在多么大的总量当中去看，才算是大的。
我国公布了女性终身没有孩子的10%数据，按女性6．89亿计算，10%为0．689亿，即6890万人。
这个数目本身就已经足够明确了，女性的终身无孩不是一个能够随意忽略的小数目，
拿不到300的数据，与6890万相比，前者显然很小。
这里的重点不是300万是否有用，而是参照物。
同样的数字，放置在不同的数量里，给予人的感受是不一样的。
和几万人相比，300万很大，和6890万相比,连300万都没有的数据算什么。
这并非是说300万的这个数据是不存在的，也并非说它涉及到的人是不重要的，而是说，在讨论规模的时候不能仅仅只关注一个数字的本身，还需要看它与整体之间是如何关系的。
如果按照10%计算的话，女性的总量又按照6.89亿来计算，那么最终的结果就是1.689亿，更直接的说法是6890万
单独拿不到300万数据强调规模的话，很难让人感觉到它已经大得需要重新计算整体。
更何况女性终身没有孩子也不只有一个。
再加上不婚不育，丁克，不生育女女同等各类数据，女人终身无孩比例15%左右，也不算太过分。
当然这些说法在一起的时候，讨论的就是不同的类别和不一样的口径，不可以把每一项都机械的重复加起来。
但即使不进行这种简单的加，只要按照这个方向来看，结果也已经非常直观。
15%的女性一辈子没有孩子，按照同样的女人总量估计，一亿多元。
将一亿多与不到300万置于同一个尺度表之上，究竟谁更能够代表整个，答案并没有那么困难。
因此，问题不在于三百万的数据有无价值，而在于其在一亿多的量级之下，究竟能够说明些什么。
一个数据仅仅说明其中的很小一部分，但是却被用来取代更大一个整体，那么就容易将人们的注意力偏离。
这如同用一个小块衡量一个整块一样，数字并没有被改变，比例被忽略。
和一个小的目标比起来，这也算是事情。
因此我说，没有什么，又不是大数，并非是否认这一数，而是提醒你一句，不要把局部分量，错误地当成整体分量。
