无请自来，在这个问题当中，最容易混杂在一起的是父母以后的生活方面的保障，以及失去子女后的内心体验。
要是仅仅去谈论生活本身的话，保障的办法其实是有很多的。保险可以给予保障。基金可以用来进行安排。不动产也能够用来支撑以后的日子。
以上安排解决了父母的衣食无忧问题。
也就是说，只要事先考虑到生活所需，父母不一定会因为没有子女，而立刻没有依靠。
许多人一想起独生子女的家庭，便下意识地把目光聚焦到父母将来是否有人照顾，是否能够养活自己这一方面。
但是这个问题，答案并不一定如想象中那样悲观。
大多数独生子女的家庭都比较富裕，父母自身也并非没有能力养活自己。
保险，基金，不动产至少可以为生活提供一点支持。
它们可以让父母继承日常的开销，也可以使衣食住行无需因为家庭发生变故而丧失基础。
所以，仅从物质方面来说，父母不一定因为失去了独生子女而必然过上了颠沛流离的穷困潦倒。
这里得分清楚，是否能够养活自己和心里能否承受，这是两件完完全全不一样的事。
钱可以解决一些生活方面的问题，但是却不能代替父母承担失去子女后的空缺。
房子依旧在，钱依然在，保险与基金依旧还在，这一切只能说明，生活的外部条件依然存在。
他们不能带回失去的孩子，也不能完整补回父母的情感。
因此，真正应该被看到的关键，并非是父母将来是否有饭吃、是否能够有地方居住。
重点在于失去子女之后，父母的内心痛苦。
要是仅仅用物质保障来回答这一问题的话，答案看上去是很完整的，但是实际上绕开了最为难回答的那一部分。
父母能够有能力生活自己，但这并不意味着他们就可以轻松地面对失去的子女。
生活稳定，与内心平静，并非是同一概念。
前者可通过保险，基金，不动产，后者不是通过这些东西可以填补的。
也正是因为这样，失去了子女的痛苦，常常比后半辈子颠沛流离，穷困潦倒还要难受。
这并不是在否认物质保障所具有的价值。而是在表明，物质方面的保障只能够回答生活是如何继续的，回答不到失去之后内心所留下的痛苦。
将两件事放置在一起进行比较，便会发现父母是否能够养活自身，或许并非最为关键的问题所在。
真正重要的是，他们以后的生活可能还可以继续，但是内心却要面对子女不在的现实。
因此，保险，基金，不动产能够保障父母的生活，但挡不住失去孩子的痛苦。
