据说，命运是一本早写好的剧本，人生的方向已经确定好了，至于很多细枝末节，留给自己去发挥。
这种说法看上去很完整，既保持了命运确定性，又为自由意志留了一点空间。
但问题很快就出现了，如果大方向是固定的话，人的选择到底能改变些什么呢?还是在既定的范围内。
更直接的说，命运是安排结果的，还是只安排一条通往结果的路。
不管哪个宗教，都不赞成自杀，甚至认为自杀是有罪。
这件事放到命运论中，就有一个难以避免的矛盾。
假如真的有一个命运写好了的安排，而宗教又觉得自杀不能被允许，那么命运应该不会将自杀写入自己剧本。
因为它代表着一种必然性，所以不会主动去安排一个被认定为错误，甚至是有罪的结果。
但是现实并不是如此。
现实中仍然会发生很多自杀事件，这些事情不会因命运论的不承认而消失。
于是问题变得尖锐起来:如果自杀并未被命运安排，它又是如何发生的。
依照这个思路，只能得出一个结论:这些自杀的行为，属于命运的一部分。
它们并非剧本中的按部就班一幕，而是某一个具体的人在某一个关口做出的选择
也正是因此，它们可以理解为是对既定的安排的偏离，是对所谓的人生剧本的反抗。
这里说的并非赞美自杀，也并非鼓励任何人迈出那一步。
但从自由意志与命运的关系来看，自杀这一现象本身也暴露了命运不具备绝对统治力。
如果命运可以决定一切的话，就连反对命运的想法也应该是命运的组成部分，所谓的自由只有被安排好的感觉。
但是一旦承认有的选择不在剧本中，就意味着承认人至少有打破剧本能力。
这种能力并不一定总会有好的结果，甚至可能将人带到不可挽回的地步。
但结果好不好，和选择是否自由并不是一回事。
自由意志的存在，并非以它最终将人带到哪里作为证明，而是能够使人偏离原本所设定的路径
因此，自杀可视为自由意志胜过命运的一种表现。
它既是极端的表现，也是代价极大的体现，不能轻易拿来解释或者模仿。
但是从逻辑上讲，它表明人并不是只能完成命运交待的任务，人在某些时候仍然可以以自己的选择否定那份已经写好了的安排。
当然，还有另外一种更为干脆的可能性。
如果没有命运的安排，那么所谓的剧本一开始就没有了，人生也不在既定的答案中找到出口。
我们面临的并不是一条已经铺好的道路，而是一系列由自己做出的抉择。
如此一来，所谓的自由就不必向命运提出许可。
人可改方向，也可承担改方向的结果。
归根结底，这个问题不仅仅是讨论自杀，而是在问一个问题:人的选择，是否具备超出安排的能力。
如果是命运的话，自杀表明自由意志可以突破它。
没有命运的话，我们本来就自由。
两条路看似不同，到了最后，却都指向了一个结论:人生不是只能按照一个不可更改的故事走下去。
