这种说法看上去是在算账，实际上是在将养孩子改写为一场投资的下注。
它首先列出几个数字:孩子自杀率1 % %,孩子平均成长率2 %,逼迫孩子成长率3 %。
然后又说，不逼孩子致使孩子废物率为1 % 0千分。
所以结论就出来了，所以你还不如逼迫他一下。
问题是，这几组数字是什么关系，如何计算出来的，原话没有说明。
它们并不是同一个指标，不能因为都是百分比，而直接放到一张表上比较。
更不可能由“逼孩子长大3 %”变成“逼一把更省事”,中间缺少的不是一句话解释，而是一个完整的因果关系。
将养孩子比作投资生意，听上去很有决心，甚至有点像算清风险了。
但孩子并不是项目，成材并不是收益率，父母也不是拿本金投资的投资者。
你赌的并不是“有多大的出息孩子”,而是一个有着自己的感受、能力以及承受界限的人。
如果把结果放在首位，逼迫就容易被包装为负责，痛苦被解释为必要的成本。
这套逻辑的最大问题在于，不承认养育存在风险，而是将风险全部压在孩子身上了。
还有一种人，出生家贫，父母认知不足，自己缺乏学习天赋和懒惰性。
按照这样的说法，他们自己如果不逼迫自己在某个细分专业完成一万个小时定律，就会被归入NPC。
连“NPC”也要分等级，而且还是网络暴力中的重要部分。
这种判断将贫穷，家庭限制，能力差异与个人惰性混合在一起，最终只留下了简单粗暴的一个标签。
标签贴上之后，人的处境就无需再分析了，好像只要有足够的力气，所有人都可以走同样的路。
可怜的被网暴自杀者，这句话本身就说明了，网暴的伤害不是不存在的。
正是因为知道了伤害的存在，所以更不能一面看到受害者，一面用“废品”或“NPC”来解释另外一群人。
一个没有成材，不代表他没有价值，也不代表逼迫是唯一的方法。
如果确实是抑郁症，应该到正规医院就诊和评估，而不是几句标签代替判断。
将人简单地划分为“去治疗”或“做NPC”,没有解决病症，也没有问孩子能承受多少。
养孩子是有期待的，但是不能把期待当作赌博，也不能把孩子崩溃当作输不起的代价。
