这件事一开始看起来挺简单的，生二胎确实能够防止失独的风险。
但问题马上出现了，谁能够保证生下二胎，就具备足够的教养能力。
两个小孩，就一定可以教好。
也许一胎觉得爸爸妈妈不公平，内心一直有怨恨，二胎被过分宠爱，最终被宠成了没有担当。
这样，孩子的数量增加了，而父母到老不一定真的有依托。
因此，生二胎不能自动代表家庭问题的解决。
孩子多了，父母面临的也不仅仅只是多了碗筷，还有如何分配精力、如何处理公平以及如何防止偏爱。
这些问题要是没有能力去处理的话，数字再加上去，也只不过是把问题放大。
但如果仅仅看到防止失独的一个目标的话，两个小孩似乎又不够稳妥了。
两个孩子，不一定贴心。
两个女孩，最终都外嫁了。
于是推理继续走下去，最好是生一个儿子一个女儿。
两个儿子一个女儿，看起来似乎都照顾到两种可能，有儿子也有女儿似乎更加完整。
但是，万一你失去了儿子或者失去女儿。
一个孩子不在，剩下的孩子就要自己承担家庭情感和照顾压力。
按照这样的思路来看，两个小孩子还是没有保险。
所以，还要是两个儿子、两个女儿，这样才可以防止其中的一个子子、女儿消失。
你会发觉，这个逻辑很容易向前推。
从二胎一子一女到两子两女，每个步骤看上去都是有理由的，每一步都像是在为前面的安排补上漏洞。
但是只要目标成为“不能孤独”，那么就很难有个真正的结束。
两个不足，就变成了四个。
四个继续检查，不能只有四个孩子,还要尽量包括两个子、两个女。
这并非是在谈一个家庭是否能够养育孩子的问题，而是在采取增加孩子量的方式，来对冲某种不能够完全控制风险。
问题在于，孩子并非是用于填补风险空缺的数字，更不是为了使父母晚年能够安心，而可以不断地往上增加筹码。
原话中的讽刺也在此。
一开始说生二胎后来变成了一子一女后来又推了两子，两女。
按照这样的方向继续往下推，好像只有孩子生的足够多了，才敢说心里安心。
于是结论就变了，只要实行全名4胎，大家就不会失独。
这句话看起来很有力气，后面的加油也像是鼓掌，但是却暴露出这种推理荒谬。
生育的数量是可以增加的，教育的能力，相处的方式以及孩子本身所面临的命运，并不是因为数字的增加而自动变好的。
因此，二胎不可能保证，4胎也不可以保证。
将防止失独寄托于多生育几个孩子之上，最多仅仅是将概率问题转变为数量问题而已，并未真正去解决父母有没有能力去养育孩子、能不能够公平地对待孩子以及长大之后愿不愿意去接触这些更为具体的事情。
这才是该说法最需要想清楚的所在。
