这件事情真正引起争议的地方，并非是老人是否应该再生。而是大家究竟用什么标准去要求一个家庭。
有人说家庭，不能只在财产上强调家庭,平时却将家庭成员的应尽义务放在一边。
如果将家庭放在首位，女儿在国外，不能尽到自己的照顾老人义务，老人当然可以再生一个能够为自己尽孝之人，并且把财产交给他。
这一套逻辑听上去或许不太符合人情，但是至少它是完整的。既然强调了家庭成员互相承担的责任，那么就不能仅仅要求老人去承担责任了，也不能够只让女儿去享受家庭的成员的权力。
也就是说，如果是从家庭角度来看，女儿不履行自己的家庭成员义务，那么也不应该有家庭的成员权利。
当然也有人不将家庭义务置于首要位置，而是更注重个人。
强调个人的话，老人当然是有生育权的，也是有自主处理财产权的。
他想不想生孩子，要不想把财产给别人，都是他个人的事情，和女儿没有任何关系。
女儿能够有自己的活法，老人也能够自己做出选择，既然双方都被视为独立个人，那就不能一方面要求个人的自由，另一边又要求别人按照自己所期望的行动。
许多争论并不是因为不存在道理，而只是只挑选对自身有利的一部分。
说老人父母，要求老人负责家庭责任,说女儿子女,要求女儿拥有家庭的财产，这种说法只是说了关系，并没有将关系背后所承担的义务一同计算在内。
相反，要是主张每一个人都是一个独立的个体，那么就必须接受老人拥有生育权以及自主处理财产的权力，不可以因为自身是女儿，所以天然就有权利干涉父母的个人行为。
两套标准可以讨论但不能混用。
重视家庭，就要接受重视的家庭的一切；强调的是个人，接受的是强调个人全部。
要强调家庭老人的再生育和财产归谁，就应该放在家庭的成员履行义务上看，而不只是关注最后的结果。
要是强调个人的话，老人是否要生孩子，准备将财产交给谁，本身就是老人的事，女儿不能干涉父母个人行为的。
说到底财产分配不是女儿接受不接受，而是你在选择了哪一套逻辑以后，愿不愿意把这个逻辑完整的使用下来。
如果标准前后相同，结论并没有那么繁杂；最烦的，是要求别人说家庭，而自己只想让家庭带来权利。
