看了一下前排的回答，我就想说，很多支持江女子的网友，好像还没有从原本的讨论模式中走出来，当遇到任何的质疑，他们的第一反应还是提到另外一个当事人的。
这件事情真正需要去回应的，不是另外一个当事人发生了什么事情。而是理记所提出的一个问题，江女士之前接受捐款，是否涉嫌骗捐。
问题被这么明确了之后，讨论的对象其实不复杂，就是理记，江女士，还有当初为江女子捐钱的爱心之人。
这几个方面的争议需要从捐款自身、质疑自身，以及有关行为自身来说，和另外一个当事人没有直接的关系。
但是很多支持江女的人似乎总要重新把话题拉回另一个当事人的身上，似乎只要说到那件事情，就可以顺便证实江女士这方面没有问题了。
但是这两件事情不能这么混在一块儿。
一个人受到过如何的伤害，又或者另一人曾经被如何讨论，都无法自动代替捐款问题。
道理实际上很简单，他人是否有问题，并不能够直接说明江女士是否存在问题；另外一个当事人的情况是真是假的，也不可以直接回答，江女士之前接受捐款到底是不是涉嫌骗捐。
如果您是支持的江女士网友，那么合理的回应应该是您支持，您应该起诉理记。让争议回归到可以说明、可以举证、能够判断的问题上，而不应该在讨论捐钱的时候，一而再，再而三的提起另一个当事人的事情。
这并非替理记在站队，也并非要求支持着江女士的那些人放弃自身的立场。而是先将问题区分开来。
支持哪个，可以做出自己的决定；但回答什么，也应该对准什么。
若理记质疑无根据，则应围质疑本身进行反驳，表明哪里不真实、哪里无法成立，而非反复提及一件与此次争议无直接关联的事情。
江女士如果认为自己权益受到损害，也可以起诉理记解决，不要让讨论始终处于情绪与旧事中。
全国各地的网友，还有谁知道另一个当事人的故事吗？
既然众人早已知道，再将这件事情反复搬出，除了使讨论继续走向捐款问题之外，还能够真正回答些什么？
归根结底，支持她的人不应该再把另外一个当事人当作万能的答案。
理记怀疑江女士之前接受捐款有没有涉嫌骗捐,涉事方为理记、江姑士以及当初捐款爱心人士,正好与另一个当事人没有关系。
守住这个边界，才是真正支持着江女士的。
