有些人不赞成农村老人老太多发200块，但是赞成养老金同比上涨。
这件事情表面上是讨论养老金，深入来看，其实是讨论一个简单的分配原理。
如果只是支持按比例增长，而反对基本养老金较低者多拿200元的话，就要先算清楚账目，而不是只说听起来整洁的“公平。”
1000×1 = 1020, 100×1 = 102。
同样上涨了百分的二，前者增加了20元，后者只增加了2元，差距不会因“比例一致”而自然消失。
换一个涨幅，结果还是这样。
1000×1 = 1200, 100×1 = 120。
比例看起来一样，实际上增加的钱并不一样，本来拿得多的人，获得的增加额更多。
因此，按比例上涨并不意味着照顾弱者，它只是将原来的差距再次带入新的数字中。
这不是一个复杂的经济问题，连小学算术也能看出来。
真正令人感到不舒服的是，有的人面对两个方案时，态度会发生改变。
一方面反对农村老年人多拿200元，认为不合适，另一方面支持养老金与原来的水平同比上涨。
听起来好像在坚持规则，其实只是选择了更容易被接受的规则而已。
如果关注的是形式的整齐，那么同比例自然最省事，大家按同一百分数计算，表格也好看，解释也简单。
但如果关注的是实际增长了多少，或者谁更加需要这笔钱，只看比例不够。
农村的老头老太本来拿得少，多增加200元，对他们和高养老金人群的意义并不能简单地放在同一个尺度上比较。
有人或许会说，比例不能随意改变，今天给这些人多一些，明天就会有更多的要求。
这种担心是可以讨论的，但是不能用它掩盖事实，固定金额与按比例增加本身就是两种不一样的安排。
前者关注增加额，后者关注原基数。
将两者混合在一起，然后用“公平”这两个字来盖过去，实际上并未回答问题，只是使讨论显得有原则。
更有趣的是，支持同比增长的人，往往将自己置于忠诚与善良之上。
但真正的善良，至少应允许别人算清账，也应承认低基数者在比例游戏中自然吃亏。
至于忠诚，如果它只是接受一种计算方法，而不愿意面对计算的结果，就更像是忠于口号，而不是忠于具体生活。
因此，这个问题并不在于谁会喊公平，而在于谁更会给自己打标签。
问题在于，既然承认了养老金可以涨，就不能一方面接受按比例涨的差距延续，另一方面将农村老人多给200元说成不应该发生。
这些人是忠诚+善良。
括号为何要保留，大家自己品尝。
