一说到河南，我就不禁猜测，大概又是一所按照某地高压办学的学校。
我是河北考生，真的想说一句话，这种模式伤害很大，折腾了一省还不够，难道还要再复制到其他省吗?
学校与老师不懂管理，最省事的方法是不断加码，给教师施压，给学生施压，然后用一堆规则证明自己努力，可结果真的越压越好吗?
将老师逼得疲惫不堪，将学生逼至极致境地，并告知大家这是抓教育，这样的因果关系本来就荒唐。
我初中就读于北京一家公立初中，初一，初二下午多在四点前放学，初三进入实验班后，下课比其他班晚一小时，其它安排基本相同。
学校从来不用高压逼迫我们学习，但是认真跟老师学习的学生，成绩不错，老师也很负责任。
当时没有那么多乱七八糟的规矩，该打球的就打球，该休息的就休息，春游这类的活动也是学校出钱来组织的，学生也没有因此而将书念坏。
归根结底，学习效果不仅仅取决于时间表，也取决于让每个人都处于紧张的状态，老师有没有责任，学生有没有愿意跟着学习，学校是否有基本教育条件，都是真正的作用因素。
学生高兴了，书也念好了，这表明已经说明了，低压学习不代表放任不管，为何非要照搬高压模式?
问题是，有些学校不具备相应的师资和管理能力，却偏偏要接受高强度管理的工作，最后变成了要揽瓷器的活儿，手里没金刚钻。
更为麻烦的是，孩子、家长与老师一同受苦，真正的轻松反而是做决策的人，他们将一句话传下去，下面的人就得反复琢磨其中究竟有几层含义，哪一层应该执行，哪一个又是暗示。
这样的管理方法看上去声势很大，其实只是将压力一层层转移，最后压在了最没有议价的学生与老师头上。
因此，学校不必将高压视为教育能力，也不必将某地模式视为标准答案，先做好师资、课堂与基本秩序，使学生在正常的休息、运动与学习中保持平衡，不一定比把人关在一张密闭的时间表中好。
