”二胎丧子的风险相当于失独风险两倍，你不怕丧子，我还有什么可担心的？
这句话从表面上看是在讨论如何生育几个孩子的问题，实际上却是在将一种常用的推理方法完整地推向尽头。
倘若因为生育二胎丧子风险是失独的两倍，所谓多生一个更安全，至少不可以这么轻易。
由于二胎并未消除风险，它只是使家庭中多了一个儿童，同时带来新的可能。
更重要的是，假如两个孩子当中失去了一个，那么剩下的孩子就成为独生子女了，父母也重新回到失独的风险。
因此，按照这个逻辑二胎不够。
生三个似乎才算是给自己留了一个空间。
如果三个孩子中又失去了一个，剩余两个，那么风险是否已经解决了呢？
如果还不放心，就继续加，四个，五个也不怕多。
问题在于，一旦这个推理开始，就难以自己停止下来。
你可以将“多一个儿童，多一份保障”当作一种个人的选择，但是它并不能自动成为一条无尽的安全方式。
因为只有承认失去了一个孩子，剩余的孩子又将面临新的危险，那么不管生几个，也无法获得绝对保证。
这并非是在劝说谁生，也并非在劝导谁不要生，而是指出了一个说法的漏洞。
许多时候人们将生育问题说成是一道算术问题，似乎只要加上数量，风险就可以按比例减小。
但是，孩子并非是用于填补风险空缺的数字。家庭也并不是一个仅仅只要不断地增加人员数量，就能够将不确定性消除掉的模式。
所以原话最后的那句话“二胎不足，你要至少生个三个吧，4个五个也别嫌多”听起来似乎在抬杠，实际上是在反问你的逻辑是否成立，为何不一直生个下去？
答案并不是继续增加数字，承认一件令人不舒服的事情，生育的选择本身存在着无法完全排除的不稳定性。
面对这样的不确定，能够做的并非是通过不断地增加孩子数量来获取绝对的安全感，也不是用一句还有一个来代替真实的感觉和判断的。
具体如何选择，每个家庭都有自己的事情，但至少不要把一个不可封口的危险包装成生活得更多就可以完全解决的问题。
