一个独居的老人，房子和存款是否在去世之后归属于谁，不仅取决于血缘关系，也取决于谁真正承担起长期照顾他的责任
某地的一位老人，多年来一直独自生活，前些日子原本只有20平方米的老房子，后来因为拆迁，老人没有多少积蓄，居委会为他支付差价，给他换了100多平房子。
房子买了，养老不是交钥匙就完事了。
后来，老人和居委会签订了协议，约定由居委员照顾老人，每月给予他生活费，并免费看病，长期负责养老到老。
协议中也写得很明白，老人名下房产和存款，在他死后移交给了居委会。
这并非是一句口头的承诺，而是将双方的权利与义务都写在了纸上。
后来，居委会照顾老人16年，直至老人94岁去世。
按理说，事情到这儿似乎已经有安排了，可是老人死了之后，突然冒出4个子女，要继承老人房子和30万的存款。
这4个人不是偶然出现的，他们是老人和前妻所生的孩子。
只是老人与前妻离婚后, 4个子女均跟随前妻，后来又改姓，几十年来与老人无来往。
因此，这件事真正令人纠结的是，不仅仅是“子女是否有继承权”,而是血缘，长期扶养以及已签订的协议，究竟哪一个更有利于决定遗产的归属。
许多人下意识地认为，子女毕竟是父母的，老人留下来的房子与存款应该由子女承担。
但是继承不能仅看身份，也不能简单地将法律关系理解为“亲生子女自然拿走所有”。
如果老人通过协议，对自己去世之后的财产做出了明确的安排，而另一方也依照协议履行照料，生活费以及看病等义务的话，那么这个安排就不会因后来有人提出主张的血缘关系而被轻易地推翻。
法院最后认为，老人和居委会所签订的协议是遗赠扶养的协议，居委会已履行约定的义务，依法享有受赠的权利
因此，法院判处老人遗产归属于居委会。
这个结果不是说子女如果多年不联系，就永远没有权利，也不是居委会照料老人，就当然可以得到遗产。
关键是，老人是否做出了明确的约定，协议的内容是什么，接受财产一方是否履行了义务。
归根结底，遗产不是奖励“谁最终出现”,也不是单凭亲子关系证就可以直接领取的。
亲情如果一直缺席，别人却真真切切地承担了养老的责任，法律判断遗产的归属时，不仅要看血缘关系，还要看承诺是否兑现。
这件事对人的提醒是直接的:涉及养老与身后财产，口头说过比不上白纸黑字，模糊安排比不上写清权利义务。
而对于很多多年失联后突然出现的孩子而言，要继承遗产，也不能仅仅问老人留下来了什么，还要面临一个很不舒适的问题:老人晚年真的由谁照料，谁又承担了应该承担的责任。
