我不知道为什么按题目描述，这场官司输得没有余地。
从问题的角度来看，事情大致是这样的:妻子有一个智力低下的孩子，丈夫去世之后留下遗嘱，把所有财产都交给了公公与小叔子。
先不说亲情，只说遗嘱本身，这其中至少有两个无法避开的问题。
婚后所获取的财产，一般为夫妻共有财产，夫妻双方各有一半处理权。
丈夫即使立遗嘱，也只能分给自己的一半，不能将夫妻共有财产整体当作自己的东西来处理。
如果遗嘱上写的是将所有财产归还给别人的话，那么在处分范围方面就出现了问题。
也就是说，丈夫无权依据一份遗嘱，将妻子原本拥有的一部分财产全部排除。
这并不是谁强势，谁会说话，而是财产界限的问题。
第二个疑点，是那个智力低下的儿子。
依据民法典第一百一百四十条规定，遗嘱应当为没有劳动能力且无生活来源者保留必要遗产的份额。
题面既然说有这么一个儿子，那丈夫在处理自己的那部分遗产的时候，就不能完完全全地不考虑他基本生活的保障。
若一分钱都没留给孩子，遗嘱本身又将全部财产给了别人，这不仅仅是偏心，也可能涉及法律保护必要遗产的权利。
因此，依据题面显示的事实，该遗嘱至少有两层明显的问题:一层是将不属于丈夫的个人财产也予以处分，另一层是未为无劳动能力、无生活来源的儿子留有必要的份额。
亲人朋友为争取钱财而反目，我可以理解。
有人利用强势地位，以各种方式压制、欺负，甚至忽悠弱小的一方，我也可以理解。
但是如果事情闹到法院，最后却认可了一份在两个层面都有问题的遗嘱，使妻子无法拿到任何遗产，也使智力不济的儿子失去了今后生活的保障，这就难以通过题面解释清楚。
法院并非家族议事，也并非谁嗓门高谁有理。
既然进入了诉讼程序，裁判就应该针对财产性质，遗嘱效力，继承人情况及必要份额等问题展开判决。
难道一个既没有处分夫妻共有财产，也没有给特殊继承人留下必要的份额的遗嘱，真的会被完全认定有效吗?
所以，我更倾向于说，题目中的信息不完整。
或许是提问者对于案件性质的解释有误，所谓的“官司”并非法院审理，而是家族老人或其他人的裁决。
也有可能是问题隐瞒了一些重要的事实，例如财产是否是夫妻共有的财产，遗嘱到底写了什么?儿子是否真的没有劳动能力与生活来源，以及法院的实际审理争议是哪一个部分。
如果这些重要信息没有说清楚，仅凭“丈夫立下遗嘱将全部财产分给公公与小叔子，妻子与儿子分文不得”几句话就难以解释正式裁判为何会有如此结果。
我理解争钱会使亲情变形，但很难相信事实完全如同题面所述的情况下，法律将妻子与孩子的权益完全排除在外
