我的看法很明确:与其将一个半岁的孩子推给亲生父母与买家，让他独自做一个两难选择，不如用法律惩罚恶人，也惩罚出钱购买孩子的凶手。
这对于孩子而言，并不是一道简单的选择题，而是一个几乎无法接受的命题。
如果是亲生父母，十几年亲情说丢就丢，孩子会被认为冷漠，甚至背负不应该由他承受的道德责任。
但如果选择了买家，亲生父母受到的伤害会更大。
人贩子杀害了亲生父母，父母可以恨他们，至少他们有一个清晰的落脚点。
来自孩子的伤害并不是如此，父母怎么能真正的恨自己孩子呢?很多话都咽不下去了，很多苦只能默默地忍受着。这其中的酸楚，或许只有做父母的人知道。
因此，旁观者若仍支持孩子留在买方身边，甚至将这种选择视为理所当然，问题不仅仅是同情谁。
这其实是在鼓舞买家的斗志，使买孩子成为一个稳赚不赔之事。
一个人知道孩子被买来了，但还是站在买家的一边的人，他支持的并不是孩子的感觉，而是在为错误找借口。
这些人并不是保护孩子，而是让更多人认为，买孩子并没有什么坏处。
若连舆论都无法说清楚是非，无法形成基本约束，买孩子者岂不更猖狂。
孩子自然要被理解，也要被保护，但是将决定自己的亲生父母的命运交给孩子，本身也是对孩子再一次的刁难。
他原本就是被卷入这场伤害中的人，不应该被安排去评判谁更加值得拥有。
更不应该使他在亲情，愧疚与现实压力中反复撕扯，而是由旁观者在岸上评判他选择的是否正确。
孩子不管做出什么选择，都会受到伤害，这种伤害不能完全压在孩子头上。
法律所起到的作用是，当社会道德不能兜底时，为社会划定界限。
若法律无法有效打击购买孩子行为，不能对买家进行相应惩罚的话，则传递出来的信号将是:只要不是抢夺孩子，购买的孩子就不存在坐牢的风险。
如此一来，需求还在，买卖不会真的停止，亲生父母也会继续承担失去孩子痛苦。
买方可以对其他犯罪人负责不同的责任，但至少要坐牢，不能因身份不同而轻易放下责任。
不要再把难题留给一个半岁的孩子，也不要让亲生的父母失去孩子后，还要受到来自孩子二次的伤害。
