所谓的记者爆料请问，这个记者可不可以留个名字呢？
想起当年，有个人做好事情不留下名字，别的人追问他的姓名时，他就说他叫雷锋。
但是到了记者那里，情况似乎反过来，动不动便是"据记者的报道”，静不动则是“记者进行爆料”，而真正能够站出来承认这句话的，却很少有人看到。
我一直认为，既然都是记者发布的消息，那就不应该仅仅把记者这两个字当作一层匿名的保护。至少得让人知道这个判断，这个爆料究竟是谁做出来的。
在面对远方战场的时候，有多少记者是真正地上过前线的，在国内发生了事件，又有几人能够直接和当事人进行对线？
引用国外媒体的报道，甚至英语也不一定能够过关，这样的情况下所谓的“据报道“究竟是经过核实的事实还是将他人的说法重新进行了一番，旁观者难以判断。
因此，我有时会思考，马前卒之所以能够在历史之上留下他们的脚印，那还真是广大的记者给他们留下了一口饭。
这句话听起来有些刻薄，但是记者们这口饭，究竟是谁给的，应该就是纳税者、当事人以及人民群众吧。
但问题是，纳税人，当事人，人民群众却又不一定就是他们的真正服务对象。
倘若一条消息未署名，出现问题后也无法找到具体人，所谓的爆料便很容易成为一句无人承担责任的话。
说的人能躲在记者后，被报道人却要承受消息扩散后的影响这个责任的分配本身不公平。
我不看那个演员的电视剧，但我知道，他演过上海堡垒，他好歹是行不更名坐不改姓的。
演员演的好不好，是可以用作品来说话的，记者的报道是否对，也应当有一个能够追溯到的对象才行。
这并非要求记者出名，也不是要求每一条消息都将私人信息展示出来，而是不可以一方面享受爆料所产生的影响，同时也不能将错误隐藏在匿名的背后。
所以，我才会想这帮记者也应该有一个征信机会，至少得说清楚这次究竟是哪一个记者进行爆料。
如果他或她爆料是错的，假的，烂的，是不是只需要删除一句话，假装什么也没发生？
倘若一个人一遍又一遍地制造错误的信息，但是却始终不需要去承担任何的后果，那么被保护的或许就不再是新闻了，而是某一种不负责的习惯了。
至于是否应该限制乘坐飞机以及高铁，这样的做法当然是可以讨论的，但是出错也应该追责这件事情，不应该没有讨论资格。
这个万恶时代，是在考验的是人格缺失的人的智商还是在评价智商缺失人的人格呢？
