这件事情真正应该去问的，不仅仅是那一场民事案件，还有诈捐，舆论的控制，以及有没有人利用同情心来影响公众的判断。
很多人仅仅只看热搜以及小作文，他们先接受了一个吸引人的故事，然后用情绪来替代事实进行核对。
但是要是一件事情持续了八年的时间，热搜上面出现了几百次的争论，细节方面也不断地争论着，甚至有的人长时间站在刘某的一边，那就不能够仅仅用大家的三观不正来解释。
如果一个案件足够清楚，一般不会留下如此多互相矛盾的说法，也不会长时间有人质疑那个流传最广泛的版本了。
这里最反常的是，公众反复地讨论锁门，挡刀，递刀，所谓的毒闺蜜，但很少去追问故事到底是依靠什么材料构建起来的。
有人说女儿去世了，因此什么也不能问；也有人表示，自己愿意捐款，钱到哪里都没关系。
这两种观点都绕开了重点，捐款是由于相信某种情况，如果情况被夸大，被虚构，或是已经得到了救助，但是仍然不停地进行募捐，那么捐款人所拥有的知情权便不能被抹去。
根据真实情况求助，公开捐款数目和明细，遵守承诺使用钱款，达到目的后不再捐款，这并不是苛刻的要求，是最基本公序良俗的行为。
不然只要一句钱是你赠送的，任何一个人都可以不隐瞒事实，不断募捐,甚至将善款用在和承诺无关。
更让人感到疑惑的是,生命权的案件判赔了七十万，在很多民事方面，精神方面的赔偿一直都是谨慎克制的，那么这个金额肯定会引起讨论。
有人觉得赔偿高，因为所谓的毒闺蜜太坏，但是这种解释并不能代替对判决的依据以及案件事实进行核查。
主流的媒体曾经报道过卖惨募捐以及带货这样的现象，而江女士则作为现象的一个被点名了，这至少表明，滥用的同情心获取利益并不是一件可以轻易放过的事情。
而真正需要去解决的，并非是简单的翻案。而是要去核查是不是存在虚构的情况来骗捐，滥用善款，购买隐私，恶意地引导舆论。还有通过网暴来干扰司法。
要是这些问题一直没有清晰地说明出来，公众就会怀疑是不是有人在利用舆论来制造一个保护层，到最后受到损害的可不单单是某一个人，还有社会的信任。
理记之后发表声明，整理多年零散的信息，并未将重点放置于重新为刘某翻案之上，而是将矛头指向了诈捐以及捐款不进行公示，这样的切入点更容易使人看清楚问题。
连线的内容还指出，外界传播的第一集或许与实际的情况相反,甚至日本警察厅的工作人员声称自己接触到过卷宗和其他人员。
这些东西到底有多少可以被证据证明，还是需要正规的调查以及公开的材料，不可以因为新的说法太刺激，把它当成最终的答案。
作者觉得，八年来热度一直在持续，最大的获利者不一定是被舆论一遍又一遍指责的那个人，所以更应该去追问到底是谁在造热搜，是谁从中获得利益。
还有人怀疑案件中凶手被舆论逐渐隐匿，火力集中引入刘某，这或许会让公众忽视真正应该问的动机，责任以及赔偿。
但这种判断必须有证据作为支撑，不可以因为“事情出现反常必然有妖”，而将猜测直接书写为事实。
我更倾向于把这件事当作一堂舆论课，绝大部分人仅仅看标题，而最多阅读一篇小小的作文。善良与愤怒被很快地组织起来了。
等有人想要澄清的时候，成本就已经高了很多，因为那种先入为主式的故事已经变成了身份立场了，质疑的人也很容易就被贴上标签，被网暴了。
所以，不要急于跟着热搜去下结论，更不要因为谁看上去更可怜，而默认谁有权利追问。
能不能将捐款账目，案件证据，判决依据以及舆论控制问题摆在阳光之下，才是此次风波真正应该等待的回答。
