有人认为，另一方的当事人恶毒，自私，恩将仇报会被人们永远铭记，也会被当作反面案例一代一代的传播下去，
这样的判断并不仅仅是说她做了一件事情，而是将她整个人定位在“恶人”与“忘恩怀义者”之间。
一旦这种标签反复地传播开来，讨论便很难再回归到具体的事实本身上，所有的言行都会重新解释为恶意，所以的辩解也都被看成是狡辩。
问题在于，事情到底是怎么样的，不能仅仅用一句“她是恶毒的，自私的，恩将仇报的”来判断。
但是在这场争论中，有人明显不满足于说出不满，并且将矛头指向救命恩人亲属，他认为对方在向那位亲属泼脏水
话说到此，情绪已不是一般的批评了，而是给对方一种道德的死刑了。
“你泼了再多脏水也洗不白你，洗不净你自己”这类话的关键不是核对事实而是先封死结论。
只要认为是忘恩负义的话，以后说什么也没有用；只要被定义为毒蛇的话，任何的解释都有可能被认为是伪装。
因此才会有那么一个刺眼的例子：世人不一定记得农夫的身上是不是沾上了泥水，但是却会永远记得毒蛇是多么毒。
这一比喻颇具传播力，由于它将复杂的纠纷压缩为农夫与毒蛇，将一方置于施恩之位，而另一方则置于天生有毒之位。
但是传播力很强，不代表事实已经证明。
更让人怀疑的是，有这么明显的情绪指向，所谓的“爆料”,如果还带有造谣与诱导网暴嫌疑，为何网警不进行干涉？
这里所问的并非是网警要为哪个方站台，而是要求谁由于受到指责而自动得到免于质疑。
救命的恩情当然是可以记住的，受助者当然也可以讨论的，任何一个人都不应该因为一个恩情，而被剥夺了说明事实机会。
但讨论与围攻并不是同一个概念，质疑与定罪也并非同一件事情，爆料和煽动公众攻击某人，更不可以混淆。
如果一句话只表达个人观点，那么它和具体指向，足以引起围攻的话，至少应该被区分开来。
尤其是当话语已从“这事有问题“，转向“这人永远恶劣”、“这个人一直洗不白”的时候，它制造出来的就不仅仅是观点，更是一种令所有人跟随辱骂的心理方向。
事情越是涉及到救命的恩情，就越不能仅凭谁更懂讲故事，谁更容易引起愤怒，来决定谁是谁错。
不然，恩情会成为压倒事实之武器，而反驳会转化为新的罪证。围观者也将在没有进行核实的情形下，为别人进行一场公开的审判。
所以,网警是不是应该干涉,至少不能仅看这段话是否够刺耳，而要看它是否造谣、是否有将未经证实判断包装为事实，是否明显诱使公众攻击特定的当事人的。
这并非是为谁洗白，只是要求不要让救命恩人这四个字，变成可以随便泼脏水，扣死帽子，发动网暴。
