伴随老龄化越来越严重，而独生子女的家庭又是比较多的。父母财产如何处理，子女是否能够继承等等问题，以后只会越发地多。
很多人会下意识地认为，父母所拥有的东西，不管早晚都会是子女拥有，区别就在于到底什么时候才能拿到手
但法律关系并不是那么简单的。
父母的一切首先来自父母，而不是子女自身所拥有的。
如果父母不想将财产分给子女，那么子女就有可能无法拿到，这个观点听起来有些扎心，但是题目中最核心的那一层意思是。
子女与父母之间存在亲情，并不意味着子女对自己的财产必须有处分权利。
父母愿不愿意安排，这是父母的问题，子女不可以仅仅因为是子女，而把这件事情理解成是属于自己的。
问题在于父母如果事先留下了自身的安排，那么继承不一定会按照大家所想象的顺序来发生。
遗嘱、赠与扶养协议优先于法律继承。
即法定继承不是所有都会直接开始，也不是子女等着，就一定能拿到父母。
这件事情之所以很容易引起争议，是由于很多家庭仅仅谈论感情，而不谈论财产的安排，当真正需要做出决定的时候，家庭的成员之间身份与利益又相互交织在了一起，那么事情很难依靠一句都是一家的话来解决。
尤其父母失智后，问题更复杂。
父亲已经失智，无法自己做出决定，但财产方面的事情又无法因为他不能表达，而由一个家庭的成员直接代替他做决定。
这里面存在一个非常现实的问题：一方面失智父亲需要一个监护人，帮他处理事务；另外，监护人本身也可能是在财产安排的利益相关方。
作为父亲监护人，同时也和这件事情有利益关联，这样的身份本身并不能让其他人全然放心。
因此，我们不能简单的将“我为监护人”解读为“我可以代替父亲做出决定”，也不可以将"我为子女”解释为“父亲所有的东西都应该归属于我”。
之所以将自己告上了法庭，并非是为了将家庭矛盾放到外面去，而是由于父亲的失智，不能够自己做出决定，自己既是父亲监护人，也是利益的牵涉者，已经不可能仅仅依靠个人的判断来处理。
这种情况只能法院裁定。
法院判决的意义，并非是让某个子女事先确认父母财产归属于谁，而是监护人与利益牵涉者重合时，使得这件事情不再仅仅是某个人独自决定。
归根结底，父母所拥有的财产并非是子女必须继承的。父母愿不愿意给予，有没有做出其他的安排，还有失智之后谁能够代表父母去处理，这些都不能够混淆在一起。
亲情能够解释家庭的关系，但是不能自动代替父母本身的意思，同时也不能绕开法院裁定的程序。
这样的事情以后越来越多了，真正要面对的不仅仅是“我可不可以继承”，而且还包括在父母已经不能自己决定的情况下，谁来为他们做出决定，以及如何让这个决定不改变成为监护人自身利益的决定。
