不说其他，家里三个孩子按照很多人的感觉来看，已经是子女很多了吧。
但是如果一场巨大的火灾将妻子与孩子带走了，那么问题就出现了：这样的情况到底该怎么办？是再生4个、五个还是十个？
有人认为独生子女的家庭会有失去孩子之后的危险，因此多个子女家庭更为稳妥。
这一判断听上去是有道理的，但是它只看到家庭结构这一方面，并没有将现实中的其它变量计算在里面。
孩子多并不意味着可以避免自然灾害，人为伤害这些主客观原因所带来的全家性的风险。
一家人生活在一起，或许会一起面对同一个意外；为了避免这种小的事件，就需要家里几口人分别安排在哪里居住？
要是这个逻辑再往下推，那么答案恐怕就只能无限分散了。
但是人们不可能因为防范所有的小概率的事件，将生活拆分成为一份一份风险清单。然后按照清单来安排每一个人的住所。
这种做法看起来是在增强保障，但是实际上也有可能使家庭生活成为持续的准备。
归根结底独生子女的家庭有丧失孩子的可能性，多个子女家庭同样存在共同的灾难风险。
两者并非是谁彻底地消除了危险，而是谁的风险更易于被人看到、被人讨论。
如果风险是发生在他人身上的，它就是一个遥远数字；但是一旦落到了经历者的身上，对于那个人而言就是百分百。
这句话看起来有些残酷，但是概率并不会因为发生在很多人身上，而变得不真切。
问题是为了那个一直触摸不到、也不能精确计算出来的概率，做大量的不必要保障，究竟意味着什么？
如果仅仅因为害怕这种小概率，而不断地增加子女的数量，或是把家庭的成员分散在不同的地方，那么不一定是在解决这个问题，也有可能是在造成新的压力。
生活是可以做好准备的，但准备并不意味着要把所有的可能会发生的事情都提前进行演练。
我并非是说风险是不值得关注的，也不是独生子女的家庭担忧是不成立的。
我只是认为，不能用一个小的概率来证明另外一种家庭的安排天然是更加安全的，更不能让这个话题一天天地引发争论，甚至于把彼此的日常选择说成是谁对谁错的。
多子女的家庭无法避免所有的风险，而独生子女们也不应该被一句有失独的危险所概括。
可以做的保障能够做，可以接受的事实也能够接受，不必为了一个不能完全消除的可能性，将日子过成相互指责。
愿题主世界充满Peace & love。
