我越发觉得，许多事情并非是首先把问题说清楚，然后去寻找责任。而是先挑选一个大家都最容易发火的理由，将火力引向那个靶子。
人们一旦听到失独的话，情绪自但是然地就会被带动起来，所以很多更难以回答的话题，反而被遮挡住了。
这件事情跟失独有关系，但也不一定是失独自身。
在这段失独的经历持续时间内，他们也始终活得很好。
后来又遇到这么多疾病，假如他们的女儿还活着，他们就可以因此逃离这个结局了。
不能用想象的方式回答这个问题，但至少能够看出来，女儿是不是还在，和她们会不会得疾病，并非是一条简简单单的因果联系。
把所有的问题归结到失独上，只是在寻找一个最简单的解释罢了。
真正需要问的是，他们失去了什么。
如果仅仅失去了一个家庭的成员，那可是无法代替的伤痛，但是让人之后感觉无力的，常常还有风险保障不能接住。
最重要的问题就是失独。
更深层次的问题是失去了保障。
医保有效吗。
社保。
说好帮养老。
这类问题听上去并不煽情，也不存在一个立刻就能够让人将怒火倾向于谁的答案。但是它们才是人生真正需要面对的。
人能够努力地生活，也能够提前去为风险做好准备，但是当风险真的降临下来的时候，个人到底能不能承受得住，可不能仅仅看个人是否努力。
我以前曾经听人说过存钱买房，是最愚蠢的事情。
这句话听起来很刺耳，但它指向的不是买房自身，而是，我们为什么要存钱。
存钱之目的自始至终都是为了买命，在疾病，养老，以及各种意外之下，给自己留出一点承受的空间。
房子只不过是其中的一种安排罢了，真正被买下来的其实是那种安全感，就是在遇到风险的时候，不至于马上就失去了选择的机会。
问题是，现在有的人设计出一套透支，却没有承担相应风险一起设计。
大家都鼓励提前进行消费，提前做出承诺，预先将未来的钱财花费掉，但是真正需要进行保障时，却发现这个承诺并未真正落实到个人的身上。
这并不是某个家庭计错了一笔帐那么简单的事情，而是一个人要求承担相应的结果，却不一定拥有足够多的工具来承担这个结果。
说白了，市场化是把代价交给不能承担的人。利润是由最大赢家通吃的。
这是否不可避免。
如果仅仅将目光聚焦在失独这一表象上，那么就容易将矛头集中在一个家庭所面临的命运上，却忽视了风险的保障究竟应该如何存在。
失去了孩子已经成为一种无法代替的痛苦，无法再为他们的保障缺位而承担第二种代价。
真正应该去追问的，并非是谁更应该被同情。而是谁在进行收益分配的时候拿了最多的钱，又或者谁在风险降临时候被留下来一个人承担风险。
