这一建议出发点较为直接：一个家庭丧失了爱子，或许可考虑收养国外孩子。
比如说罗兴亚人，非洲人，印度人，还有中东难民里的孩子们。
这些儿童有的缺乏父母的照料，有的没有家庭的陪伴，有些长时间处于缺乏爱的状态。
失去孩子的家庭也同样面临亲情空缺。
如果一个家庭没有孩子，另外一些孩子没有父母的照顾，两种缺失在一起，就有可能重新组建家庭。
它要表达的，不是简单的一个孩子代替另一个。
孩子并不是一件东西，家庭也并非是一个只要补上空位就可以恢复原样子的物件。
真正能够想象的是，两个人都带着自己的缺口走在一起，然后重新建立亲情。
失去爱人的家庭，以后的生活或许会重新有所方向。
对于没有父母照料的孩子而言，也可能会因此有一个能够给予他爱与照顾的家。
所以这个建议中的因果联系是很清楚的：一方面是失去了自己的孩子，另一面是在国外有缺少父母照料的儿童。两个缺少爱的部分又重新组成了一个家庭。家庭的将来也会重新焕发出生机。
归根结底，家庭能够重新焕发活力，并非是一句好听的话语，而是两个人真实存在着的照顾与感情。
只不过这段话将希望寄托于收养关系，认为给了一个孩子充足的爱,家庭便可能重新有继续活下去的力量。
它还举出了奥巴马例子。
据说，奥巴马是个弃儿。
这句话是想强调的，孩子出身不能决定他将来能走到什么地方。
一个孩子如果得到足够的爱与照顾，他未来的上限不一定会低于培养一个中国奥巴马的目标。
也就是说，国外的孩子的出生、族群以及成长经历并不代表他们的将来就被限制了。
只要给他足够爱，他还是可能成长成一个有成绩的人。
当然，该说法的关键并不在于将每个孩子培养成一个名人，
它只是通过奥巴马的例子说明了，收养孩子不一定因为不是自己亲生的，不是同族的，或者是来自国外的，就天然没有未来。
一个人愿意接受他，愿意不愿意继续给他爱，这才是这个建议真正关注的。
失去了爱子，家庭不因收养了另外一个孩子而自动回到过去。
但是在这套想法中，重新养育一个在国外缺爱的儿童，能够让家庭与孩子相互陪伴，也能让原本没有方向生活重新有生机。
这是这一段建议由失去、缺少爱到重新构成家庭的整个逻辑。
