我不赞成给老人发1000元的想法，听起来像是照顾老人，往下推一步可能将本来可以运行的养老制度拖入另一种困境。
问题不是1000元多少钱，而是这笔钱为什么发，发放标准是否会改变人们的缴费判断。
这批老年人90 %以上交过公粮，这是一个无法避免的事实。
但如果不缴纳社保也可以领取1000元，那么参与灵活就业的养老保险与居民养老的几亿人会怎么想?
他们会发觉，自己的持续缴费与不缴费之间，至少在领取的问题上，或许没有差别。
既然结果是一样的，为何还要支付缴费费用呢?
因此，问题不会仅仅停留在“发给老人一笔钱”上，而是沿着激励一直传递下去。
参与灵活就业保险和居民保险的数亿人，可能马上停止缴费，并要求退还。
这不是我故意说重话，是制度安排中最简单的因果关系:若缴费者与不缴费者享同样待遇，则继续缴费者减少。
缴费一停止，养老基金就受到直接影响。
本来用于发养老金的钱，如果没有继续缴费支持，养老基金立刻归0,还去哪里领养老金?
有人或许会说，普发1000元是为老人补贴，与社保缴费不同。
账上当然可以区分，但一般人判断制度，不仅要看文件如何写，还要看自己最后是否能得到相同的结果。
一个人努力缴费，另一个人没交社保却也领了1000元，前者心里是否失衡，答案不难猜测。
更加麻烦的是，退款要求一出现，事情就不再像发钱那样简单了，而成了对养老基金的持续追问。
今天为照顾老人发1000元，明天就要面临缴费者停缴，后面还要问养老金从哪儿来。
这条链条并非如“老人多拿点钱”那般简单，而是由分配问题一直延伸到制度信心上。
我并不反对照顾老年人，也不认为交了公粮的人不应该得到帮助。
我反对一种看起来公平，但是却可能会使缴费者丧失动力的普通发放方法。
老人要保障，缴费者也要尊重，养老基金也不能只看到发出的那一瞬间。
真正讨论这件事情，不能只看1000元这个数目，还要把谁缴了费，谁没有缴，缴费者是否会停缴，退款后基金如何计算。
不然，嘴上说的是多领1000元，最终可能连200元也领不到。
