是否存在一种可能，老人与保姆签订协议。《遗赠抚养协议》本质上是由于子女不愿承担抚养的责任。
如果子女不赡养老人，建议老人到法院起诉孩子，而不是将本应由孩子承担的责任，转移给一个通过提供劳动获取收入的人。
这并非是说保姆无同情心，也并非说老人无法照顾，而是指出钱出力抚养一个无家庭义务的人，并不一定具有现实意义。
因此，所谓的正义使者，在子女不赡养老人的情况下，不要随随便便地对其他人实施道德绑架
保姆可照顾老人，但是这样的照顾应该有明确服务内容和相应的报酬，而不是被包装成一个前途不明的。《遗赠抚养协议》。
这里面存在一个容易被忽视的问题:保姆照料老人、子女赡养老年人本身就是两种不一样的关系。
前者是给予陪护服务并获取报酬，后者是子女承担老人应负的责任。
如果将这两种关系加在一起，最终可能是谁都认为自己有理，保姆却承担着实际的照顾费用。
有人或许会说，既然保姆签订了协议，就应当按照协议照料老人。
但是问题在于，协议签订之后，怎么能知道保姆到底照顾了几天，老人又在什么样的情况下去世了?保姆所付出的劳动与协议所期望的结果是否一致。
照顾了半年后老人死了，保姆撑死了是临死陪护。
如果只是照顾几天，却因为一个协议而主张获取全部利益，这样的结果是不是合理，本身就要认真考虑了，不能光看协议的几个字。
因此，保姆没有必要去签订合同。《遗赠抚养协议》更好的方式是提供陪护的服务，按照实际的服务给老人或相关责任人钱。
这不是看重钱，而是说清楚了关系，劳动是劳动，照顾是照顾，报酬是报酬。
对于有人攻击，歧视，骚扰保姆，认为保姆签订协议唯一的真实想法是得到老板的钱，甚至认为双方签署的劳动合同背离公序良俗，应当无效，这种判断也不能靠猜测来实现。
一个为了得到工作报酬而工作，并不能完全说明她的不正当行为。
若连保姆正常的工作报酬都要受到质疑，那么最后受到道德绑架的，往往还是需要实际照料的人。
还有句话可能不好听:法只是被称作法律的，掌握了立法权的人的意志。
作为一个老百姓，为什么要从掌握了立法权的人的意志出发来解读这件事情呢?
从法理上讲，很多时候只是“法官老头的复读机”而已。
既然如此，就更不应该将复杂照顾关系简单地压缩成一句“签订协议就要负责”。
