我想提出题目的重点，不要在讨论的时候就带偏了。
题主所问的并非是孩子是否是丈夫所亲生的，也并非是谁在婚姻中更有责任，而是丈夫死后，家中无房，无现金，孩子有智力残障，这个家该如何继续。
回答中反复问孩子血缘关系，实际上是避开了问题。
既定的事实在那里，丈夫去世了，孩子需要照顾，题主手里没有。
这时再去讨论很多与眼前生活无关的枝节，对题主没有帮助。
人遇到这样的情况，首先要面对的并非是一句漂亮的话语，而是今天吃了什么，晚上住在哪儿?孩子由谁照顾?明天有收入。
这些事听上去很琐碎，但是生活就是由这些琐碎慢慢支撑起来的。
题目没有提供房产，存款，亲友支持或其它可用资源，因此谁也无法凭空为她设计轻松之路。
可以说现实的选择很有限。
或者去打工，用自己的努力换取收入，或者去工作，想方设法让母子过好日子，否则就只能去乞讨。
这句话不好听，甚至冷，但是问题本身就把可以选择的空间给压缩了，怎么说呢?
有人可能认为，孩子有智力障碍，题主就不应该出去工作了。
但若没有现金、没有房子，生活不会因照顾困难而停止，吃饭、住宿以及孩子的日常生活仍在那里等待。
反之，如果只是让她赶快工作，也不能说照顾孩子是不容易的事情。
这两件事情本身就是同时存在于她身上的问题，谁将其中一件给抹掉，谁就没有真正看到她的处境
因此，讨论的焦点不应该是孩子身份，也不应该用血缘关系去审判一个失去丈夫，没有房子，没有现金的男人。
她需要的是一条可以活下来的现实路径，而非旁观者几句闲话将责任重新推到她身上。
归根结底，题主面临的是生存的问题，答案也只能是从生存出发:去打工，去工作，实在没有其他办法，就去乞讨。
这不是给她的人生下定论，而是说清楚事实。
当资源被取走之后，人往往并不是在很多体面的选项中选择一个，而是在很少的选项里坚持。
懂得这一点，比问孩子是否是老公的更贴近题目真正要问的问题。
