初二时，我班隔壁有一学生余某，中午偷偷出去吃饭，后来某余与某昊一起下河洗澡，某昊没淹死，某余淹死。
事情看上去是一个很短的过程，但是一旦涉及到学生，学校，班主任以及河水，谁也不可能仅仅把它当作一个“意外”来翻译。
因为他们班主任的管理不到位，学校给予了处分。
这句话中，其实已经有了一条很清晰的因果链，学生私自离去、下河洗澡，班主任管不到位，学校因此被处分。
但是处分这件事，解决了管理责任，并不代表所有的疑问都会有答案，也不代表传言就可以成为事实。
那个班主任看到了自己的学生的遗体，哭的稀里哗啦。
隔壁班的班主任是我数学老师，她在任教的第一年，就发生了这样的事情，这无疑是一个巨大打击。
这里最易被忽视的，往往不是谁应该被追究，而是一个刚教书的人，突然面临自己班上学生的死亡，她承受的压力也是真实的。
当然理解老师遭受打击并不代表为管理不到位而自责。
学校给予了处分，至少表明这件事情没有被简单的认为是无人负责的。
但是责任追究是不能用情绪来推动的，也不能用谁哭得更加厉害来决定的，要看当时发生的事情，谁做了什么，还有这些行为是否有可以确定的关系。
之后警察找到了某昊，某昊家给了他一张精神病证明，为逃避责任。
这又将事情推向了另外一个更为复杂的方面。
如果这个证明真的是用来逃避责任的话，它遮盖的不仅仅是某昊的个人问题，还会让人质疑，责任是否被某种说法给挪开了。
但“据说，某余是死于某昊手中”,仍是传言。
传言能够解释人们为何不甘心，也能够反映大家对于结果的怀疑，但不能够直接取代证据，也不能够因为听起来合乎直觉而将其视为已确认的事实
某昊没有淹死，某余淹死了，这样的结果本身就足以令人难受，但是不能单独说明某余就死在了某昊手中。
反之，一张精神病的证明，也无法自动抹去所有需要查明的问题。
这件事最令人不安的部分，或许就是事实，责任与传言相互纠缠在一起。
学校处分是一个结论，老师遭受的打击是一个现实，某昊家的做法是一个争议，而“某余就死在某昊手中”则停留在传言的范围之内。
将这几层混合在一起，听起来爽快，其实只会使真正需要答复的问题更加模糊。
学生私下河里洗澡，班主任管不到位，学校给处分，这些事实可分别说清楚。
至于某昊要不要承担其他责任，不能被传言定案，也不能被一个证据一笔带过，还是要回到可以核实的事实以及正式的结论上。
