这种遗产分配，真正容易争的是，并非谁更讲道理，而是哪一个主张可以提供明确的证据支持。
题主所叙述的几件事情，看似都与钱、房子相关联，但在证明的方式上却不同。
如果证据不足，口头说法再多，也难以独立承担证据责任。
先说保管钱。
如果当时管的是现金，没有留下实际的证据，以后要证明具体管了多少钱确实很难。
现金交付自身难以留下可以核对的记录，谁交的，交了多少，什么时间交的，通常只能听当事人的意见。
但如果是转账完成的话，就可以查到具体数额，这一点与现金保管不同。
因此同样是替人保管钱，是否有转账记录，证明难度或许完全不一样。
再看借钱的部分。
主张有借贷关系，需要有相应证据支持证明，而不是仅仅说“这笔钱借的”。
证据可以说明借贷关系，主张才有出路。
如果没有证据，老二认为这笔钱是父母赠与的，也无法对证。
这里关键不在于谁先说话，而在于有没有东西可以证明双方的关系。
借款说法与赠与说法若无明确依据，争议难以通过口头陈述来解决。
房子的状况，首先得看是否已经过户。
如果房子已经过户了，和口头上的承诺完全不一样。
如果仅仅是老人生前的口头承诺，没有进一步过户，其他人可以说无效。
也就是说，房产约定不只是看老人说过什么，还要看是否完成了相应的过户手续。
仅靠口头承诺便要求将房子排除于遗产分配外，证据不足时难以站得住。
丧葬费还是另外一件事。
丧葬费虽不属于遗产，但原则上也是死者家属的。
因此，不能简单地将丧葬费与房产，借款，保管款混淆在一起，统统当作遗产来分配。
它的性质并不是遗产，但这并不代表可以被某个人当然拥有。
将这些情况结合起来看，问题其实很明显。
保管款是否有记录，决定是否能证明具体金额。
借款是否有证据，决定是否能证明借款关系。
房子是否过户，取决于口头承诺能否排除其他人主张。
丧葬费不是遗产，但是原则上是死者家属的。
若上述情形均无明确证据支持，最终依照法定继承原则，所有子女均分割。
这不是谁说的更有气势，也不是谁先得到钱谁就有道理，是证据不足的时候，遗产只能回归法定继承分配规则。
归根结底，遗产分配最忌讳的是将口头约定视为已完成的事实，将个人记忆视为可核对的证明。
在没有证据的情况下，所有子女的平均分割，就是这种情况下的处理方式。
