这段话最有感触的地方，不仅仅是“离婚”这两个字，而是它将一个复杂人生的困境，压缩成了一种看似简单的逃跑方式:把孩子交给父亲，趁着自己还年轻，离开原来生活，再找一个健康人生下一个孩子。
他甚至承认，这样做是残忍的，也不算是道德的，但是还是说它是能想到最小的止损。
这个逻辑的因果关系很直接:孩子迟早会得病，母亲如果继续留下来，就会被拖入漫长的照顾、经济与情感消耗中去，最后可能会人财两空，既然这样，不如现在就放弃，早点离婚，放弃孩子的抚养权，远走高飞，眼不见心不烦，过几年可能就好了。
问题在于，话说的越果断，越不能将其视为事实。
“发病的时间有迟有早”和“孩子必然会发病”不是一回事,“不能期待奇迹”,也不能直接说“孩子不会幸免”。这些判断，在那段话中被说得清清楚楚，但是具体的情况到底怎么样，不能用一句评论来决定，相关的医学问题还是要到正规的医院去咨询。
更为麻烦的是，建议将孩子交由父亲之后远走高飞，表面上是为母亲止损，实际上却将孩子与父亲都视为可以被切断之处。
孩子没有出生，也没有疾病，更没有被谁留下，母亲自然也不是一个只能承担照顾责任的机器，她可以累，可以害怕，可以重新规划自己的人生，但是这些感受不应该被一句话“眼见心烦”所掩盖。
女人首先是自己，然后是孩子，这句话一半的提醒是对的，母亲并非只为孩子而活的人，但是另一半不能理解为，既然先考虑了自己，就可以甩开抚养的责任。
真正要面对的是，不是喊一声长痛胜过短痛，而是将孩子的情况，家庭能承担些什么，父亲愿意承担，母亲自己能否继续承受，一一摆出来。
如果真的走到了婚姻不能继续、照顾压力也不能一个人承担的程度，离婚可以议论，抚养安排可议论，母亲也可争取重新过日子，但这与“放弃孩子，远走高飞”并不是同一个答案。
归根结底，所谓止损，不能仅计算一人的轻松，也不能将另一人人生直接从帐上划掉。
这类话语之所以会引人注目，是因为它提供了一个极为清晰的出口，但清晰不代表正确，狠心也不代表理性。
