我只是想说，过一段时间，老师的劳动还是会被各部门无情地压榨，并且不会因此而有所收敛
真正令人无力的是，不仅仅是工作量的问题，而是问题虽然在那里，却总是被一个看似完整的调查再次解释。
压榨接着发生，调查接着出现，最后再通过调查结果告诉大家，问题不存在，老师们也很满意。
这套流程看起来是解决问题，其实更像是证明了问题没有出现。
调查部门或许会做一份关于教师工作量满意度的问卷，学校再次召集教师，给出固定的答案。
教师只要按要求填写，调查部门就可以从问卷中得出结论，老师们没有意见，相关的问题也就不存在了。
问卷自身有了，数据也有了，结论也是有依据的。
但如果答案一开始是固定的，那么这个问卷调查到底是了解教师，还是为既定的结论找一层包装?
另一种做法，是调查部门到学校随机问教师。
听上去比填问卷还真实，因为有提问，有回答，似乎也有现场核对。
但是调查部门来前会先知道学校，学校再特地挑选合适的，乖乖的，好控制的年轻老师来提问。
如此一来，所谓的随机抽问，其实也不一定是随机的。
被问的人都是经过选择的，可以说什么、不可以说，场合本身就为别人划定了一条界限。
问完后，调查人员到学校吃饭，高高兴兴地离开了。
至于很多没被问到的人，很多真正承担工作量的人，甚至他们没有办法说出口的话，似乎都不重要。
调查变成一种形式，问卷变成一个形式，甚至所谓随机抽问也可能是另外一种情形。
形式越是完整，问题越容易被掩盖。
最后留下的，并非教师真实的感受，而是一份可以说明一切的正常材料。
因此，说什么调查可以解决问题，我不相信。
调查如果仅仅是收集符合预定的答案，是不可能发现问题的部分的。
他甚至可能并不是在思索如何减轻教师工作量，而是在思考如何解决指出问题的那些人。
最简单的办法，就是将问题放在工作量上，而不是说这位教师的心理承受能力差，是自己的心理问题。
如此一来，工作量就不需要讨论了，制度与安排也不需要追问了。
既然别的老师没有问题，为什么偏偏她出了问题呢?
于是，个体被拿来解释一切，好像只要证明她心理承受能力不足，工作自然就没问题了。
但是一个人出问题，并不代表压力工作量没有。
其他老师没有出问题，并不代表他们满意工作量，也不代表这样的安排合理。
将教师的困难归结于个人的心理问题，的确是最省事的方法，因为这样既无需调整工作，也无需承认调查未触及真实的情况。
问题没有得到解决，只是换了一种说法。
但是如果调查的目的是证明问题是不存在的话，调查本身就不可能是解决问题的起点。
