这段话判断标准简单到近乎粗暴:一件事情中，谁是最大受害者，谁是错误的。
按这个标准，孩子跳楼事件，最大的受害人是孩子自己。
而且，他不仅是受害者，也是这件事的最大执行者。
因此，结论也被说的很满，这件事情百分的百是他的错。
这里面既不接受抑郁这样的解释，也不接受无能为力、迫不得已这类说法。
这套逻辑中，这些不是原因，而是借口。
事情发生了，结果落在了孩子的身上，那么承担责任的人也只有孩子自己了。
谁承担了最大的结果，谁就不能将责任推给他人，这是这段话最重要的判断。
这个判断的确很利落，甚至让人有一种“终于说清楚了责任”的感觉。
由于它不绕弯，不谈复杂背景，也不区分抑郁，委屈，误解，羞辱与逼迫。
它只是抓住了一个结果:孩子是最大受害者，所以孩子要为自己的决定负责。
但问题也是在这里，受害者与责任承担者，被画成了一个人。
一千道一万，孩子跳楼，最大受害者是孩子本身，他也是最大执行者，因此这件事情百分的百是他的错。
按照这样的说法，他需要反省自身的错误。
连死也不怕，还怕什么，怕委屈，怕被误解，怕羞辱，怕逼迫。
既然最坏的结果不一定会死，那就干脆做吧，不用再被这些拖累了。
这句话的力量，来自于它压扁了所有的犹豫。
委屈被压为软弱、误解被压为借口、羞辱被压为不值得在意、逼迫也被压为自己不坚决。
最后只有一条线:人是自己做出来的，结果也是自己负担的，所以错误只能归咎于自己。
听起来似乎在强调执行人的责任，实际上也将受害者所承担的一切都抹除了。
但就这个判断本身来看，它并没有出现一个例外。
无论一个人发生了什么事情，也无论他是否无能为力，结论都无法改变。
最大受害者要反思，最大执行者要负责，甚至要为整个事情负责百分的百的责任。
这不是安慰，也不是解释，而是一种非常单一的责任方式。
因此，真正要看清楚的是，不是这句话是否够狠，而是它究竟选择了什么样的评判标准?
它选择的并非是谁遇到了什么，也并非是一个人为何走到这一步，而是谁承担了最大的结局。
走这条因果链，答案自然只有一个:孩子是最大受害者，也是最大执行者，所以错误是孩子自己的。
