这又一个典型美化的报道。
我觉得它是一种美化式的报道，并非是由于报道了一件具有争议性的事情，而是它在称谓、取向以及事实呈现方面都将犯罪方置于更易被理解之处。
首先看称呼，报道采用的是「养父母」,而非「人贩子」。
几个字看上去只是名字不同，其实已经改写了读者了解事件的出口。
养父母容易让人想到照顾，陪伴，感情,“人贩子“直接指出犯罪行为”。
犯罪人被换成了一个更加柔和的名字，行为本身就被掩盖了一大层。
然后看报道倾向。
它侧重人贩方，有意忽略，淡化受害者。
在内容表达方面，又将重点放在了孩子的感情上，而非事实。
孩子与所谓的养父母是否有感情，当然是可以讨论的部分，但如果这份感情超过拐卖事实的话，报道就不只是展现事件了，而是为犯罪者争取同情了。
为何会这样?
原因只有一个:流量。
此事件因电影获得流量，受害方流量已在电影中释放完毕。
报道要想继续吸引关注，需要找到新的关注焦点，也需要新的流量出口。
因此，在这样的报道中，犯罪者往往反而是最受关注者。
归根结底，本来应该被看到的受害者后退了一步，犯罪人却因有故事，有情感，有争议而成为焦点。
这样的报道造成的恶果，不仅是称呼不正确，也不仅仅是立场错误。
它会使犯罪行为淡化，也会使幸存者产生偏差。
大家回想一下，是否很多人接到的信息，都是大部分拐卖儿童的案件中，犯罪分子态度良好?
但是问题是，人们所接触到的原本就是被选中的东西。
之所以会选择这样一个案例来进行报道，是因为它具有争议性，可以引起讨论，能够获取流量。
被反复观察的少数案件，最终往往会被误解为是大部分案件真实的面貌。
若这种具有诱惑性的报道未被制止，犯罪分子便有可能被淡化，甚至是同情。
这并不意味着所有的报道只能用一个情绪表达，而不是为了营造戏剧性而故意将事实放在后面。
为何妇女被拐卖会引起大部分人的愤怒?
因为不管是影视剧，还是相关的宣传，一般都会明确犯罪分子性质。
人们看到了“人贩子、“妇女拐弯”、“折磨”等字眼，就不会对犯罪者有同情心。
但是如果换成“父母”,再将重点放在孩子的感情上，同样的犯罪事实可能会被包装为一个复杂的关系。
因此，我期望看到更多的恶劣儿童被拐案件，而非为了流量，特意选择少数案例不断传播。
报道有情感，但不能以情感代替事实。
否则，公众最终记住的不是谁受了伤害，而是谁更应该被同情。
