由于人活着时，舆论主导权掌握在家长手中。
人死了，舆论主导权仍在家长手中。
这句话听起来有点冷，但是它说的不是一次争吵，而是一个关系中权力的分配。
孩子活着了，家长可以说明孩子为什么走了，也可以为孩子定义走的性质。
孩子长大了，家长会到处找。
找人的行为本身就很容易成为舆论中心，但是家长一说话，故事往往会被引导到另一个地方。
他们会告诉报纸孩子不孝顺。
于是，孩子离家的事情，不再是一个人走出原来的生活，也被包装成对家的背叛。
孩子是否有自己的原因，孩子到底经历了什么，反而容易被这句“不孝”掩盖。
这便是舆论的主导权之所在。
它不一定要把每一个细节都说清楚，只要先贴上一个标签，别人就会跟着这个标签了解后面的事。
孩子想要解释，往往已经是在回答别人为他写的答案。
更糟糕的是，孩子即便不回答，沉默也可能是心虚。
因此，长大了，并不代表真的脱离了家长。
人离开了这个家，声音不一定能离开家长的叙述。
但是如果事情发展到更加极端的地步。
要是孩子长大了反杀了，会有其他的家长来诅咒。
这里的关键，不仅仅是一个孩子干了什么，而是孩子死之后，依然没有得到解释的权利。
家长仍然能够占据舆论的地位，其他的家长也将站出来，从家长的角度去评价与诅咒。
孩子活着的时候被家长定义，死了的时候还是被家长阵营。
他没有机会说话，别人却可以为他设置意义。
这当然并不意味着孩子长大了，必然会遭到所有人的责骂，也并不是说孩子被反杀了就可以得到任何的肯定。
本来的因果关系没有那么简单。
真正应该看到的是，家长有的不仅仅是养育关系中的权威，还有将自己的观点推向公共舆论的能力。
而孩子若被置于“不孝”或更严重标签之下，便难以再被一个具体人所理解。
旁观者所看到的，往往不再是那个有经历，有感受，有选择的人，而是家长所说的孩子。
这也是为何，离开并不代表自由。
身体可以走，身份标签也跟着走。
甚至孩子已经不能说话的时候，家长仍然可以看到他在别人眼里的样子。
因此，这是一个家长的权力无处不在的时代。
问题并不在于家长是否有资格表达，而是当家长表达长期压制孩子的表达的时候，舆论便不再成为理解事实的手段，而成为继续掌控孩子的另外一只手。
一个人在活着的时候不能够决定自己是如何被说出来的，在死去的时候也不能够确定自己会如何被记住，这才是这句话最冷的所在。
