我看到这件事，最刺人的是，不仅仅是作息没调整，还有一个学生离世了，班主任在教室中指名道姓的骂他。
这并不是一句话“高三就是拼”可以解释的。
前些日子，隔壁班的学生在学校从高处坠落，后来离世，他们班女生称人已不在，班主任仍在教室指名道姓骂他。
这样的处理方法，至少会使旁观者感到寒心，因为传递出来的并非是“老师仍在维持秩序’,而是这个人离开了，事情也无需停下来谈论。
学校周末休息周天下午，另有两天的假期，但是他们班并没有正常安排，星期日下午两点就到教室，月假期间，老师虽不来，学生还是要到教室的。
平常大家早晨七点上课，晚上十点半下自习，他们班要十二点才下课，放学后还要作业。
这种作息本身就很紧张，再加上一件能够冲击整个班的事情，管理者还是照样执行着，仿佛什么也没有发生过一样，这才是问题所在。
高三老师要抓学业，这个想法可以理解，学生也知道时间紧，任务重，没有人会因一句关心心理而否定备考的压力。
可以理解老师要提高成绩，并不意味着可以不考虑学生心理承受力。
学生并不是一台只需要不断增加运行时间，就能够稳定提升产出的机器，特别是班里刚刚出现这样的变故，至少要让学生明白，这件事被看到了，他们的害怕，难受以及疑问并非多余的。
这里还存在一个非常现实的反差，他们班成绩并不理想，前些日子统考，过本科线的仅五人。
高强度管理的确带来了明确的学习效果，也许还有人会将其解释为一种艰苦却有效的选择，但是当作息压得这么满，结果还是不理想的时候，就很难用“老师为大家好”来为它辩护。
时间表排的更密，并不意味着学习效率就会更高，压力加大了也并不代表学生会更专注。
更何况，学生看到的并非单纯的严格，而是同学去世之后，班级仍然如常运转，甚至连对于逝去孩子最为基本的尊重也没有被保留。
所以，问这样的高三管理是否冷血，我的观点是，冷血不仅表现在不放假，不减课，不改作息上，更表现在只看绩效目标，不看学生承受了多少。
管理要严格，学习也要抓，但是严格并不代表麻木，正常的上课也不能作为回避心理的理由。
具体如何安排，应该由学校与正规专业人士结合实际进行评估，至少不能将“什么都依旧”当作唯一答案
