这也喷个体制，没意思。
很多年前，他的老伴先后得了脑梗，癫痫，后来又查出了脑瘤。
从东北的一座小城，到省会，又到北京，为了更好地医疗条件的治疗，最终一直拖到了后来，在北京做了首次脑瘤的手术。
没想到，丈夫手术还没有结束,孙玉华又患上了肾结石，脑梗。
在这一次的经历当中，有些人仅仅看到了自己的家庭遭受疾病的拖累，却没有看到他们真的一直在寻找更为良好的医疗方面的条件。
从小城一直到省会，然后再到北京，这并非是放弃了治疗，也并非没有人管理，而是在可以想象的范围之内继续治疗。
回到了那座小城之后，在10一个半月之内，孙玉华处于痛苦的境地。
丈夫耳朵聋了，手术后变成了智障。
孙玉华本人则是一次次因为脑梗而发病的，手术，医药，康复，养老院，把积蓄都花光了，又从弟弟妹妹那里借了十几万元。
她卖掉金首饰，并准备卖房子。
康复养老院费用这些支出看不见。
病情拖延时间久了，治疗，康复和照顾一个接着一个地发生，钱一层又一层地往外流淌。
这并不是一句有医保或者有保障就可以填补所有缺口的事情
但是有些讨论最后会成为一个非常简单的结论：只要不存在全程保障的情况，最好还是由国家来出面，将养老送终全部兜底的话，那么体制才算是没有问题的，对吧。
倘若答案是如此的话，问题不再是一家人所遭遇的疾病以及养老方面的压力了，而是要让公共系统去承担所有的风险。
得了病是很不幸的，也是很倒霉的。
我很小的时候也经历了因病致贫的事情，所以我并不认为这种痛苦能够轻而易举地一句就过去。
只要讲一个道理，任何事情都向体制推进，就没有意义了。
公共的保障能够给予底线，能够减少一部分的压力，但是并不意味着每个家庭在面对长期的重病、恢复以及养老的时候，都不会去承担任何的费用。
现实中的支出往往发生于治疗以外，也往往在病程延长后。
手术完毕，并不意味着照护结束，康复完成，也并不表示养老费用不存在。
还有的人只看到欧洲高福利，而不看高的税收。
福利并不是凭空而来的，背后必然有筹资与分配。
在一个社会之中，可以讨论一下保障应当做到什么样的程度，但是不能仅仅看到别人获得了什么，而不能看到相应的付出是什么。
年轻朋友保险该买的就买。
这并非是制造恐惧，也并非将所有责任都推回个人身上，而是要承认疾病，康复，养老，都有可能会带来长期的支出。
可以期待国家，也要期待自己。
