我也做过这样的案子，法院判决没错。
这种事真正需要关注的是，文书的封面写了些什么，而不是双方是否约定了。
以协议为前提，谁负责养老、死亡、谁就有遗产;
这里的关键，并不是争取一个听上去正规的名字，而是是否能够真正承担起扶养的责任。
只要有文字表达的意思，合乎遗赠抚养协议法律的特点，相关的文书可以被确认为遗赠养老协定。
因此，协议的名称叫做处置意见，并不意味着它就是协议了。
名称为协议书，并非因此四个字而确定。
什么叫合同，也不能光看标题就下定论。
甚至是文书也没抬起头来，只写了条文一二三条，也不会影响到法院根据文字的内容来判定。
法院需要做的是从具体的条款来探讨当事人签订文书的真实意图。
换言的，名字只是外衣，条文写的是什么，双方约定了些什么才是决定的关键。
不要因标题不规范，而忽略了里面已写明的权利和义务。
同样，也不可以因文书最上面写的是协议两字，而跳过了内容就认为是有效的。
这样的案件，还是要回归到文字上去，不可以被表面的称呼带走。
最后说一个题外话，这家四个孩子的做法，实在是太蠢了。
亲爹把你们遗弃了，你们完完全全可以将这个爹视为多年前已经死去了，从此割舍不下。
平时既然选择不来往，那就应当接纳彼此之间的关系断裂的结局。
当老人还在呼吸的时候，你们都消失了。
老人生气了，遗产在眼前，你们一个接一个地冒出。
这样的前后对比，别人看得清楚，法院自然也不只是看你们之后提出的要求了。
平常不承担责任，事后只看财产，这样的做法难以让人感同身受。
说得简单一点，人不可以把亲情当作是成份遗产才拿来使用的。
要是真的想要留下遗产，就应该趁着老人年龄大，需要照顾时早些认可。
即使不能负全部责任，也应该承担一些养老责任。
这么做，至少对老人负有应有的责任，也可能使老人思念亲情，愿意分一点遗产给你们。
可是你们选的是另外一条路，老人死了之后都不见了，死了以后都出现了。
到了那个时候，居然还要和居委会争执起来，实在令人难堪。
遗产并非凭空而来的奖金，谁承担生活死亡的责任，谁才会更有权利谈论这个决定。
只想要得到结果，不愿意承担之前的责任，既无法接受法律的道理，也难以坚持原则。
名字如何写，解决了文书的表面问题;
写了些什么，承担了多少，才决定了这个协议是如何的。
