这位爷爷去世的时候已经94岁了，按照这样的年龄推算，他应该是上个世纪2十年代的中后期人。
许多人看到了他后来的独居，再看到他与妻子的离婚，便顺手将他归入了抛妻弃儿的故事中。
但是将现有的信息串联起来看，这一判断不一定站得住脚。
文中讲到，他三十几岁就独自生活了，那么他与妻子的离婚时间应该是在上个世纪中期。
离婚后，他的妻子曾经想要带走孩子来抚养，但是没有成功。
这事本身就说明了，离婚不代表她从此不管孩子和家庭。
更重要的是，他的妻子不愿意跟他回家务农，而大爷也确实回来了。
结合以上细节可以推断出，妻子与孩子在当时很有可能在城市生活，并且拥有自己生活的源头。
这里并不是为谁辩解，而是那时候城乡差别的确无法被一句话“夫妻分手”抹去。
农村的孩子，可以在那个时代嫁给城市里的老婆，还养了四个小孩，后来又无法回到家里务农，这个人生的轨迹本来就复杂得很。
如果仅仅简单地说是他抛弃妻子与孩子，那么就省略了生活的压力，城乡的处境，夫妻的选择。
何况，他回家乡的车票也是前妻买的，车票是15块。
一个离婚了，又没有和他一同回到老家过日子的前妻，还是愿意为他买一张车票，至少表明事情并非“男人走了”这样。
因此，与其认为他是一个主动抛弃妻子的人，还不如说，他也许是在那个特定时期里，被家庭的安排与现实的状况一步步逼近边缘的。
说得简单一点，他不一定是那个丢下家庭的人，也许是最后一个被家庭遗弃的。
再看看他死后留下来的现金与存款，基本上可以断定，他死前是个非常简单的人物。
一个长期积攒钱财的人，如果连手中的现金以及存款都无明显的消耗的话，那么他生活的方式应该不属于享受型。
在与当地的居委会达成协议后，他仍然不舍得花费钱财，这一细节也说明了一切。
所以，我只得出了两个比较克制的答案。
一方面居委会对他照顾得很好，二方面大爷对于居委的照顾也是很感激的。
这两个不需要包装成什么动人故事，单从他生活的状况以及留下来的钱就可以看出来了。
对于财产的问题，法律上的解释是很清楚的，按照法律处理就可以了。
但是从道理上讲，这个老人的儿子也没有要这笔钱的权利。
由于财产是结果，不能仅仅在老人死后看到它，而将老人之前怎样生活，谁照料过他，他对谁怀有感激都放在一旁。
人性中有一个常常被忽视的地方，很多的关系并非是某天突然中断的，而是在不断的选择与现实的压力下逐渐变成了如今的模样。
将一位老人总结为“抛弃妻子”,当然方便，但是方便的判断往往是最不符合事实的。
