这个问题的人也挺奇怪的，截图为何只截一半,事实又在那里呢？
事实并没有说清楚，那我该如何判断他说的对不对呢？
如果连一个完整的信息都不提供，只说几句容易引发情绪的话，是不是完全不在意事实，只是想先挑起情绪？
事情的开始其实并不简单。有人转述称，前调查的记者爆料了江歌妈妈的“失独是一个惊天的骗局”，并且称她有个儿子，而且还曾经和一位濒死的五保户结过婚。
在一段转述中又提到，前调查的记者@理学在自己的网络平台上发表了多篇文章,质疑江歌的妈妈被骗捐。
文章表示，江歌的妈妈曾经表示过自己单身2十四年，独自抚养着江歌，但是实际上，她有过许多的婚姻，包括和一位濒死的五保户的老人登记了结婚。
根据这段话，她因此欺骗了整个国人整整8年。
但问题马上出现了，一个问题，配上两段描述重点并没有对齐
前面说有儿子，后来又说她说她单身20四年，独自抚养了江歌。
有没有清晰地说她有儿子，这儿子跟江歌是怎么关系的，截图里面是不是有完整的上下文，本来都应该说清楚。
信息被截了一半，结果却先扣上了。
再看惊天骗局这几个字也很困惑。
要是核心事实仅仅是“有孩子”，那么它为什么会自动等同于“惊天的骗局”呢？
若核心事实为婚姻经历的话，那么究竟哪一个经历被证实与她以前的说法有冲突？
假如核心事实为骗捐，那么相关证据是什么呢？
这些都不能说清楚，仅仅只有一个大气的判断，就是先吓住人，然后让人懒得去追问细节的。
某日,江歌妈妈直播中被被网友问起这件事,回怼对方,并称:“我只看你们能将我怎么地?”
这句话是可以讨论的，直播里的回应也是能够评价的。
但是一个人回怼的态度，并不能代表事实本身。更不能反而证明前面指控是真实的。
我并不是在为任何一方做出结论，我认为，判断这件事情，最根本的顺序是不能反过去的。
首先把完整的截图，原始的说法，前后的语境以及具体的证据摆放出来，然后讨论到底是不是隐瞒了，有没有被骗捐，有不是所谓惊天的骗局。
连事实也只给了半截，但要求别人马上站队，这并非是调查，而更像是在用一个明显的词语推动着情绪。
说到底大家真正应该问的并不是谁语气更厉害，也并非谁在直播中更敢于回怼，而在于这件事情究竟发生了些什么。
事实并没有说清晰之前，惊天骗局这四个字越是响亮，就越说明它得被仔细地核对。
否则，就连惊吓的是什么，骗骗的是啥，凭什么来定性，还没讲清楚，先扣上帽子，难免也容易受惊。
