巧了，在结婚之前，我和那时候的男朋友曾经认真地讨论过要多少个孩子的事情，我只想要一个，他要两个，惟一的理由就是，想要用多一个的孩子来避免失独的风险。
听起来似乎在给家庭提供一层保障。实际上，首先要拆开问题看。
我当时告诉他，我并不知道你是怎么看待自己失去孩子的，但是对于我来说，不管有多少个孩子，自己的孩子意外地死去都是生命无法承受的痛苦。
孩子并非是一个能够被替换的位置，也不是在家庭中少了一个后，另外一个就能够自动补上位置的。
ta是不能替代的，这种痛并不会因为TA还有兄弟姊妹，所以稍微得到一点安慰。
因此，想要通过多生个孩子来避免失去孩子，前提是本身就有些站不住了。
因为多了一个孩子确实意味着更多的陪伴，但是同样也代表了更多一个能够独立地承担意外危机的人。
这里不需要讨论复杂现实，只需要先做一个简单的几率题就可以了。
假设一个人死亡的概率x%，两个独立人中至少一个死亡概率P为：
P = 1，1，x，2，x。
计算表达得很直白，在两个相互独立的人当中，只要一个发生了意外，即使进入到“至少是一个的范围之内。
又由于x% 1，因此P > x%
即在这个设置下两个独立人中至少一个意外死亡的概率低于一个人死亡概率。
这并不是说多了孩子就一定会发生，也不是用概率去预测某个家庭命运。
它只是表明，通过增加一个单独个体来避免某种风险不一定能降低风险，甚至会使这个特定的事件发生概率增加。
因此，我当时的想法是，“为了避免失去孩子，我只能需要一个儿子。”
这句话听起来有点绕，仿佛是在故意和自己的担忧过不去，可它只是把一套逻辑按照原来的模样推回去了。
你说多个孩子，就是为了减少失独的风险，那么就得承认，多了孩子同样也会多了一个可能出现意外情况的人。
若一个人意外概率为x%，则两个独立人中至少有一个出现意外情况的概率P高于X%，那么多生一个这个动作至少不能够简单地说成是在避免风险。
有人或许会说X很小，P只是无限地接近x%，其实差别不大。
“什么?你说X很小，p无限接近x%？
既然这样，怕什么失独的风险。
归根结底，概率大不大，是另外的问题；这个可能性因为增加了人数而增加，则是另外的问题。
将两个问题放在一起，很容易将“我害怕丧失孩子”变为“我应当再要一个儿童”，似乎后者天生就是前者解法。
但是孩子首先就是一个有体的人，一个不可代替的个体，而不是用来应对风险的数目。
如果仅仅是为了避免某种可能性，而将家庭成员作为风险配置的话，那么这一出发点就很容易让人陷入其中。
所以，对于这个问题我最终只能说这么一句话：用魔法来打败魔法吧。
