爆料人说真的，他有儿子，我在微博公众号，打赏5块钱，那时不会打赏。
听起来有些冷，但是我当时的想法，确实是这样的。
我并非因为她说她失去孩子，而自动认为她应该获得打赏，先相信她描述的情况。
她表示她失独，失去了劳动能力，我想她一个人很难，于是打赏了她。
这其中真正打动我的，可不单单是失独这两个字，还有没有劳动的能力和一个人的生活。
要是一个人没有了孩子，而且还没有劳动的能力，那么以后的生活或许就会缺少一份照顾。
我说的照应，而不是将孩子当作理所当然保障。
但是当我做出打赏的动作的时候，我确实把是否有孩子当作了自己身边是否存在可以依赖的人。
假如她真有儿子，我对她的处境就会发生改变。
她生活也许还是有困难的，但至少按她自己的话，后半生儿子还是可以照顾她的。
因此，问题并非有儿子的就不应该同情，也并非没有子子的人天然应该打赏。
我在意打赏建立于什么信息之上，又是由何种信息推动。
如果一个人说她没有子嗣，又说她不具备劳动能力的话，别人就很容易将这理解为她确实缺乏生活方面的支撑。
如果之后发现她实际上还有儿子的话，那么最开始引起同情的关键前提就不再存在了。
这并非是我突然之间变得计较了，而是我察觉到自己在打赏的时候所依据的，或许并不是真实的。
这条微博，依旧是公众号，当时5万多人的打赏。
按照最低5块钱一个人也有25万。
这个数目本身并不需要再进行渲染，五万人每人5元，合并在一起便是一笔巨大的钱财。
也正是由于参与的人数众多，信息真实更为重要。
每个人仅仅出5块钱，从表面上看好像并不多，但是当很多人同情集中在一个人的时候，结果完全不是一个小数目。
我没有告诉她只要有个儿子，便不会遇到困难。也没有说拥有儿子的就不需要给予帮助。
我只是觉得，别人乐意掏钱，一般都是因为他们相信了某一种具体的处境。
倘若这个处境说错了或者关键的情况被隐藏起来了，别人的打赏理由也会随之动摇。
所以，假如爆料人所说的是真实的，她和儿子，那么我的5块钱，我当时确实是不会打赏的。
并非是因为我不舍得这5元钱，而是我想要帮助的，本来就是那个没有孩子可以依靠、没有劳动的人。
