意外这种事情，人生是永远都不可避免的，谁也不可能保证一辈子都不会遇到意外的。
孩子也不可避免会因为意外而失去父母。这个事实是存在的，也不必被否定。
但问题是，有些人把这个事实拿出来，为他们生二胎找理由，似乎只要将“失独的风险“摆出来了，生了二胎就自然变成了对他们负责。
这有点混淆了两个问题。
意外发生，这是一个现实。
生二胎是出于什么原因，是另外的问题。
不可以因为前面一个问题的确存在，就遮掩了后面那一个的问题真实想法。
有些人不需要用这种借口来掩盖自己要生二胎的实际意图，说得难听点，绝大部分都是男的女的。
一个家庭如果是因为担忧意外，担忧孩子将来会失去父母的，所以要事先准备好一个替代的方案，那么这个逻辑不应该仅仅对父母一个人成立。
孩子是否也要担心自己的爸妈早逝？
父母可能意外离世，孩子是否也应该为自己准备备胎父母呢？
这个话题听起来很荒唐，正是因为它将原本包装得十分体面的话语，直接推向了另外一个层面。
如果担心失独的话，孩子也能说，他不能承担失去父母风险。
如果一个孩子是可以被当作防备意外安排的，那男女两方各找3，是不是也算是一种更为周全的安排？
一个就是备胎，直接顶了，继续做孩子的爹妈。
这样，父母的地位也有了替代，孩子仿佛不用担忧自己会成为没有爸爸妈妈的人。
谁都知道这种说法是不对的。
父母并非可以随时更换的零件。孩子也并非是用来为家庭风险提供备用的方案。
把孩子有可能失去爸爸妈妈的意外，以及父母担忧失去唯一儿童的焦虑，强行说成是同一个逻辑，这本身就是不经得起推敲的。
前者意外的现实危险，后者常常被用来给生二孩的决定增添一层听起来很正当的理由。
真正问题并不在于意外是否存在，而在于这个理由到底是否被用来掩盖别的想法了。
如果真的意图是想要个男孩，那么直接承认是重男轻女的，至少不需要拿孩子的担忧当挡箭牌的。
一方面说是为了避免失独，另一边默认第二孩子主要负责“备用”功能，辩护并未变得更为合理，而是将重男轻女的说得更加委婉。
孩子并非备胎，爸爸妈妈也并不是备胎。意外更不应该被当作某种偏好来背书。
