同样是要生孩子，在不同的家庭里，或许根本就不是一道经济问题。
因为你是城市中的中产或者小康的家庭，生个两个，生育教育都要努力维持阶级，不要滑落。
这里面的压力，并不仅仅是把孩子培养大，还要在每个阶段尽量不落后。
吃穿用行、教育支出，还有围绕孩子所形成的各类支出都会成为家庭必须要长期承担下来的成本
因此，对于这样的家庭来讲，孩子多了，不一定只是多了一副碗。
每增加个孩子，就意味着本来需要维持下去的资源将会重新分配出去，父母所需要付出去的时间，精力以及钱财也会随之增加。
说得简单一些，中产的家庭在生孩子的时候，往往是在用已经拥有的资产以及收入，来支持下一代的不要掉下去。
这也就是为什么会出现一两个人，对他们而言，可能是一种负担，而并非是一笔简单的计算收益。
但原生家庭资产基数低养育成本低数量多，情况会发生改变。
在这样的情形下，分摊在每个孩子的边际费用越来越小，生孩子可能会被理解为多双筷子。
这句话看起来有点冷，但它的确对应着另外一套家庭的计算方法。
运气好可以赚钱，运气不好也不会亏钱，至少还有年轻的劳动力养活自己。
参见一些广东ip和一些贫困地方的“交家费”数学题生两三个就可以回本，生5个甚至躺赚。
一个人每月交两千块钱，父母轻轻松松月收入过万元。
这里的重点，并不是说每一个家庭都一定是这样的，也并非是说生育就能够带来稳定的收益。
它描述了一种在一定的资产基础，养育成本以及家庭分工条件下，可能会出现收益的算法。
同样数量的孩子，在不同家庭中，成本的结构是不一样的。
一家人需要花费大量的资源，才可以让孩子拥有原本应该被看作是应该有的教育以及生活条件。另外一个家庭养育的标准以及分摊的方式可能会不一样。
于是同一件事情在不同的人那里，可能表现出负担与收益的两种相反的结果。
这并非是谁更懂得算账的事情，而是起始、成本和收益的变量不一样。
经济学并不是专门供应一种人的，很多的变量都会对最终收益的结果产生影响。
用中产家庭经验来解释每一个人的生育抉择，容易将自身的压力当作普遍的规律。
相反的，只看见低资产的家庭或许可以通过孩子得到供养，而不能根据此推测生孩子对于所有人来说都是划算的买卖。
将账本摊开看，才能知道为什么同时是生孩子的，有的人是在努力保持阶层，而有人所看到的则是另外一种家庭的收益。
