这件事情真正需要弥补的是相关的法律以及办事规则细化。
一位老人原本有权利，但是一旦失去了行为能力的话，问题就会突然变得困难起来。
老人的名下钱财、房屋以及其他权利，不可以因为子女一句话就随意处理。
否则，确实会出现不孝之子趁老人尚在世，卖掉房子，再将老人抛在一旁的情形。
所以，有很多地方将程序卡得非常严格，也并非完全不存在原因。
问题是，防止一个风险的同时，又挡住了另一个现实困境。
老人真正需要用钱的时候，特别是到了不能自己表达，不能亲自去办理手续时，家属一般都不知道还要怎么做。
这并不是说老人没有行为能力，而是指在失去行动能力后，没有一个能够顺畅执行。
前些天常见的那些事，也是一样的意思。
银行规定必须是本人取钱的，儿子拿各种证明说明情况的，可能还不被认同。
最后还出现了老人被家里人带到了银行,身体已经很虚弱了，但是还是要在那儿办理,甚至死在那里。
看到这样的事情，有不少人会觉得挺荒唐的，但是从办事的逻辑来看，好像每个环节似乎都在说着自己不能够承担起这个责任来。
银行不想承担判断错误的责任,相关机构不愿意代替家属做出决定，因此问题并未得到解决，而是被一层又一层地推回到了公民自身身上。
说到底大家都在逃避风险，但是没有人能够真正地去接住那个没有能力去为自己去做的人。
具体到此事，政府部门不愿直接负责，便将问题推向法院。
只要得到法院的判决，就意味着有了一个能够被认可的证据，也意味著有人为后续的处理做了背书了。
到了这个步骤，相关方才敢继续办理。
这当然是一个解决方法。
这是规则与人工解读相互作用所导致的结果，不存在完全放开的情况，也没有完全拒绝的状况，而是依靠法院判决来确定责任边界。
但是，这条道路的成本很高。
老年人往往是由于迫切需要花费钱财，才会走向这一步，而真正能够启动资金，却需要先付出较高的时间精力和程度成本。
这就造成了一个非常不好的循环，越是不能自己去处理事务的人，就越是需要家属以及机构来共同的帮助，越要求帮助的，程序就越需要有人去承担明确的责任。
要是没有谁愿意承担的话，最后只能够让家属到法院拿出判决。
这并不是说，法院判决是没有必要的，而是不可以把法院的判决变成一个唯一可行出口。
既不能让不孝子女侵占老人在世时的财产，也不能否认失能的老人确实有正常的用钱需要。
两个问题并不能仅解决其中一个。
更为合理的路径，应该是一个成本低、责任清楚、也可以防止财产滥用的通道。
不然，规则看上去很严密，而现实中的年轻人却可能用不上自己应该有的钱。
希望今后能有这种低成本的解决方式，不要每一次等到事情到达法院，才会有人愿意向前推进一步。
