这件事情真正让人感到疑惑的并非独生子女的身份。而是父亲为何还在，为何就要讨论一下女儿是否能够直接拿走所有的遗产。
还有父亲吗？
父亲没有走，就要爸爸的遗产，自然要通过法院。
这里面存在一个顺序方面的问题，不可以因为是一个独生子女就把所有的事情都跳过来。
一个独生子女父母走了之后是可以继承所有的。
但父母没有都走前，所谓的全部继承到底指的是什么，不能只看独生子女这四个词。
在没有离开之前，你认为可以继承全部吗？？？？
这句话实际上把问题说的很清楚了。
父亲在，女儿要把父亲的一部分算进来，不是单纯的讨论母亲遗产，而是将父亲部分也一起处理。
而且，我虽不懂法，但也大概知道，理论上这个女人和父亲应当平分母亲遗产。
注意，此处所指的是母亲遗产，并非是指父亲去世后所留下来的。
母亲遗留下来的部分，从理论上来说，这个女人和父亲是平等的，至少不可以因为女人是一个独生子女就直接认为她一个人把全部都拿走。
父亲还在的话，父亲就不能被认为是不存在的。
他并非是一个退出继承的人，也并非女儿能够直接为他做出决定。
因此，这个女子要上法院的，并不能够简单地理解为“独生儿女应当继承父母的遗产。
更准确的说是父亲还活着的时候，她与父亲之间处理母亲遗产出现问题。
目前这个女士需要上法院,很明显，不是母亲银行卡的密码没有告知女士，就是女士想要卖母亲房子。
两种情况所指向的并不相同，但都表明她不能仅凭“我是单身女”这个理由，将相关的财产直接作为自身的。
如果仅仅是银行卡的密码问题，那就是她不能直接处理妈妈银行的钱。
如果是想卖母亲房子的话，涉及的不仅仅是银行卡而已，母亲留下来的房产也需要如何处理。
无论哪种，都离不开父亲仍在的前提。
很多人一看见独生子女就会下意识地认为父母的很多东西早晚是属于孩子的，因此现在拿也是没有区别的。
可是“以后能够继承全部“和“现在能够直接拿到全部”，完全不是一回事。
前者是说父母走后的继承，后者是面对父亲还在，母亲的遗产该如何分。
两个阶段相互混合，才会感觉事情非常简单。
因此，判断这个问题，先不要急着问是否属于独生子女。而是先问父亲是否还在，以及目前处理的究竟是母亲遗产还是父亲本人遗产。
父亲还在的话，就不能直接删掉他。
