人如果只有理性而没有感性的话，恐怕早已灭亡。
这句话看起来像是在讲述情绪，实际上说的却是一个非常现实的事情：人类并非仅仅依靠计算的投入以及产出来进行延续。
要是凡事只看眼前可不可以干活，可以创造资源的话，那么暂时需要照顾的人都会被当作多余。
可是人类就是在这样的彼此照顾中走到今天。
原始社会，小孩子成长的时间很长。
孩子出生后，不会马上参加劳动，而是要不断消耗部落资源。
按照纯粹成本收益来计算，养孩子既然付出了这么多，为什么要生。
你不生我不生部落幸福一生这种说法是否合理甚至有些冷静过头。
但是如果每一个人只愿意接纳已经成熟，已经有用之人，部落是不会有后代的。
孩子在相当长的一段时间内确实是不能够回报资源的，但是这并不意味着孩子是没有价值的。
将成长阶段消耗直接视为浪费，得到的结论是人类不应繁衍。
老人也一样。
老人年纪大了劳动能力降低，身体还需要照顾，按照那种只能算资源的思路，老人成了负担
既然负担，就死了。
但是你看看一下一些外国的论述，经过断代会带来什么，许多东西并非是书本中凭空长出的，而是依靠人们一代一代地传承下来的。
倘若一个群体仅仅留下年轻，强壮，能够干活的人员，却将前人经验全部清空，从表面上看似效率提高，实际上甚至连自己是从哪里来的都可能忘记。
受伤人和生病人也会被推进同一个算法。
他们要资源，要时间，要他人暂时停止照顾。
所以有人会说既然都是在消耗，就统统弄死吧。
不健康的人，都不能活。
这套话最可怕的地方，不是它的冷酷，而是它把人首先压缩成为一个功能而后根据功能正不正常决定了生死。
问题在于，谁可以保证自己一直健康，一直强壮，一辈子都不需要他人。
今天你划出老人，小孩，病人，受伤的人，明天划出去的或许就是你自身。
人是需要理性的，需要去分配资源的，同时也要去考虑现实的成本，但是感性并非理性所敌人。
正是因为人们会心软，能够照顾暂时不能得到回报的人们，群体才不会变成一群互相淘汰的工具。
我们这个人种也是通过干掉另外一个远古的人种而生存下来的，并非仅仅依靠运气。
这句话从本质上说明了，人类自然存在竞争，也存在残酷。
但能够留下来，并不意味着残酷就只是唯一的答案，也并不代表强者淘汰了弱者就可以解释一切了。
如果将孩子，老人，病人，以及受伤的人看作纯粹负担的话，人类早已在原始的社会中断绝了。
所谓的感性，并非是让人不愿意接受理性，而在理性计算账目的时候提醒我们不要把人算没有。
