丈夫去世了，妻子能够打胎吗？这个问题的真正刺人之处，不单单是孩子，还有婚姻中的责任、道理以及财产究竟应该如何分配。
原先的判断很简单，具体的办法就是：不做，或做绝。
如果是男性的话，那么接下来应该赶紧处理婚内的财产，转移，分割，尽量尽量争取尽量多的钱财，而不是首先把自己陷入道德犹豫之中。
这样的说法听上去确实很刺耳，但是它针对的正是婚姻中常常出现的不对称情况。
新婚姻观念中，作者觉得，女性大多已经抛弃了以前的道德义务，但是有些男性还在反复思考自己是否应当承担更多的道义义务。
所以，中国传统的男性去承担责任化，还是很遥远的，意思不是让男人变得冷漠，而是要让他们不要再单方面地接受旧的道德的约束。
退一步来说，即便把道德方面的问题也放到一块儿讨论，那么婚前彩礼自身也常常被认为会是女性在离婚之后的保证。
那么在此案例中，倘若丈夫婚前真的给予了彩礼，依照这一判断，其在婚姻任何时间段主动离婚都可以认定为合理合法合理道德。
由于彩礼被解释为代价，换来的是他有权利离婚，同时也不再承受单方面道德的攻击。
这个逻辑当然是很激烈的，也不一定每个人都能接受，但是它的因果关系是清晰的。
给彩礼，就是为了婚姻关系的退出权而付出代价；没有彩礼，但是在这个时间点选择了离婚，说明在道德方面确实存在问题。
但问题又出现了，他原本应该如作者所描述的新时代的女性那样，迅速地转移婚内的资产，干干净净地离婚，然后再寻找新的对象，但他没有这么做。
他没有提前安排好利益，也没有完全断绝关系，而是被另外一套旧的道德拖了脚。
一方面是“女人在新时代能够拥有婚姻方面的自由”，而另一面则是“男人在崭新的时代依然被旧的道德所束缚”，这两种标准相互碰撞，才形成他的撕裂之感。
他因此，在网络上寻求人们的帮助，这一行为本身反而被作者认为是一种道德的高尚。
为什么会这么说，是因为他明知道可以按照一样的逻辑只顾自己，转移资产，离婚，另找新欢却没有立刻这样做。
他还问自己是否该负责，是否应当考虑道德，说明他并没有完全将婚姻当作一场仅计算收益交易。
但是，善良要是永远只在一个人的身上，那就会成为另一人的优势所在。
所以这一段观点，真正想要说的，并非是简单地讨论妻子是否能够打胎。而是男性有没有必要脱离旧道德，再次确定自己的界限，并且在关系出现破裂的时候完成财产的分割。
归根结底，婚姻可以要求承担任何责任，也可以允许人仔细计算代价。
