更早的时代，鳏寡孤孤者往往生活得很凄惨，身边无伴侣，也无稳定家庭支撑，经济困难几乎只能够自己承受。
后来情况似乎不太一样，至少在经济层面上，老人不一定会难受得完全没办法。
这里有一个比较刺眼甚至不体面的观点，就是网络的高利贷危害是千千万万的，但是它既然能存在，那就意味着它满足了一些现实的需求。
也就是说高利贷不单单是一个坏的东西，它还可能具有一种社会的价值。
这句话看起来很不是滋味，因为人们一般只会说高利贷风险，但很少有人去讨论它为何总有人借。
假如一个贫困的老人过不下去，手里没钱，也没人愿意接济，那他还怎么办。
按照这样的逻辑，他可以不断地借高利贷维持着生活，先撑过去。
债务自然会越来越大，但是对于一个没有多少资产，也没有很多可以拿走的东西的人而言，债务的压力不一定会按照一般人的方式来。
说的更直接一些，就是没什么毛病，借的钱都不还。
这并非是在劝说谁借钱，也并非说高利贷是没有危害的，而是将一个残酷现实推向了眼前：一个人已穷到无可失去的时候，债务自身的约束能力可能会降低。
正常人担心失信、担心财产被处理、担忧影响家人，但是如果本身就没有，那么借贷关系便会变得特殊。
因此，问题不仅仅在于高利贷是否害人，而且还在于它是否会被某些人当作最后生活的支撑。
利息高，后果严重，但对于某些走不动路的老人而言，能否先吃上饭，或许比未来账单更为紧迫。
这便是所谓的社会价值，不一定光彩，但确实存在着。
再往下看，越来越多的不结婚人，老龄化的情况也会越发严重。
独居老人以及缺乏家庭帮助的老人越来越多，老人借助高利贷来维持生活，就可能越发普遍。
以往一个人遭遇困难的时候，还可能会希望配偶，子女或亲属来帮忙，但是当这些帮助慢慢变弱的时刻，借钱就变成了更容易被人们想到的方式。
网上高利贷就抓住了这样的需求，其危害不会因此而消失，但是它可以不断地出现，说明在现实中确实存在着一批人在需要这样一项服务。
从这个意义上来说，不能仅仅用道德的评价来解释它是什么存在的。
如果穷困，孤独，养老压力依然存在，那么高利贷很难完全消失。
因此，根据这条因果关系，网络高息贷在未来或许会成为一个功不可没的事情。
这一结论听上去颇为反常，甚是冷酷，但是它讨论的并非是高利贷自身是多么善良的，而是越来越多的老人缺乏家庭支持的时候，社会是否有提供其他生活的出口。
要是没有的话，一种有毒的工具也可能会成为维持生命的手段。
