这和失独没有任何关系，真正摆到眼前的，却是一个裸露的社会保险问题。
将失独这两个字一遍又一遍地强调着，很容易让人将注意力集中到特殊家庭所遭遇的状况之上，却忽视了更为重大的问题，养老保障究竟是否被接住了。
失独的家庭是需要被看到的，但是这件事情不能仅仅理解为某一类人所面临的难题。
若养老保障稳妥，一家庭是否有孩子，便不应当成为影响晚年生活是否能够维持的重要条件。
所以强调失独反而说明，养老保障上，政府有严重的缺位。
这并非是回避失独。也并非说失独并不重要。而是不能将一个社会的保障问题缩小为一个家庭的问题。
过去人如何养老？
很大的程度上，依靠儿子依靠女儿，也依靠着自己一点一点积攒下来的钱财。
这种方法之所以能够被很多人所接受，是由于家庭默认成为养老保障之一，个人的积蓄也默认能够支撑到晚年的。
但是问题是，居民大多高负债后，个人的积蓄是否足够，家庭是否能够承担起原本由他们所承担养老方面的压力，都不能够假装是不存在的。
以前可以靠儿子靠女儿，但不能说明将来也一定可以借儿子和女儿。
以前能够自己存下的积蓄，并不代表每个人到老的时候都还有足够的储蓄可以使用。
等到这一波人年老时，如何养老？
失独家庭没有答案。
家庭是否存在孩子，是否可以作为养老保险的替代物。
与此同时，个人在过去是否存下了一笔钱财，也不能够被当作社会保障出现缺位之后唯一的补丁。
要是将养老方面的责任再一次推到家庭以及个人身上，从表面上看好像每个人都各自去想办法，但是实际上只不过是将同一个问题拆分开来，让每一个家庭都自己去承担。
能够扛得住的人，也许是靠积蓄来维持的。
承受不了的人，只能面临更为直接、更为尖锐的生存压力。
这并非一句养儿防老可以解释的事情，也不是一句提醒个人尽早存钱就能够完全解决的问题。
由于个人如何准备，最后仍然受到了居民普遍的高负债现实条件限制。
所以真正需要问的不是一个失独的家庭为何更难，而是一份养老保障是否没有接住人。
要是这个问题没有办法解决，养老方面的压力不会仅仅局限在家庭里面。
很多人在年老之后面临着保障不足的问题，原本压在家庭之中的矛盾，很有可能一层一层地向外扩散开来。
再继续下去，恶性的治安问题就会层出而伏。
这并非是在制造恐慌。而是一个非常直接的因果关系。养老保障不够，家庭以及个人承受不起压力，压力一旦积累起来，问题就没有办法一下子消失掉。
失独并不重要，重要的是一个人在晚年的时候，不可以因为没有了子女，而失去基本养老的保障。
也不能因为以前没有积攒足够的钱财，就只能自己承担本应由社会保险承担的危险。
看清楚了问题，才知道应该解决些什么。
需要解决的问题不是如何让每一个家庭都重新回到过去的状态，而是不要再把养老的大部分放在儿女以及个人的积蓄上面。
不然，等这一波人真的老去了，问一句怎么养老，就不仅仅只是某一个家庭的问题。
