在政策宣传中常常说，生孩子生女子都是一样的，女儿也需要给父母去养老。
这句话听起来似乎在强调一种平等，但是也容易给人一种错误的感觉，仿佛从古至今，女儿从来没有养老过一样。
女儿也可以养老，还在犹豫什么，赶快生个女儿。
问题在于，那个被用来说明理由的父亲仍然活着，而女儿却没有了。
这件事情最为刺人之处，并非是讨论是生儿子，还是女儿。而是一位活着的老年人，忽然失去了本来被寄托着养老的希望。
就连上海这类城市都有可能会发生这样的事情，那些居住在偏远的地区，身旁没有子女来照顾的留守老年人，又该如何去处理。
是不是再生个二胎。
总会有个女儿陪着父母走在更后面，如果万一又不能如愿，是不是还有个外孙女呢。
按照这个逻辑进行推进，养老仿佛成为了一个概率游戏。孩子被当作保障，女孩被当做未来照护系统中的一部分。
可是谁又能保障孩子一定会健康长大呢，谁又可以保障她一定是有能力，有时间，又或者愿意去承担全部的养老责任呢。
将一个人的生命直接与另一人晚年的保障捆绑在一起，这本身就是残酷的。
更为麻烦的是很多人在听到这样的话语之后，第一个反应并非是去追问养老的制度以及公共服务方面的情况，而是回过头来检查自己的家里还缺少几个孩子的情形。
这便是最为容易被人们所忽视的因果关系：首先把养老方面的压力放回到家庭之中，然后告诉家庭当中生男生女的情况都是一样的，女儿也可以进行养老，最终让普通的人自己去承担风险的。
关于中间会丢失什么，一般都没有人真正回答。
有人会使用排除法来计算，哪些人才是这个逻辑中最后的获益者。
老人，子女，还有那些只需提出目标却不必自己承担养育，失去与养老的人。
算到此时，问题不仅仅是要不要生育一个孩子，而是是不是为了一个不确定晚年的结果让另一个的生命提前承担责任。
至于如何延续自己基因，应该是一个人对于生活的抉择，不应该被当作是对父母承担责任的唯一方式。
归根结底，女儿并不是养老的工具，而外孙女也并非备用的方案。
孩子能够爱父母，同时也能够照顾父母。但是这样的照顾应该是来自亲情以及能力的，而不是在出生的时候就被写入一份默认的合同。
因此，面对这种故事，最应该问的并非是女儿没有以后还要继续生活，而是为何一个家庭养老，最终总要靠着不断增加的孩子来进行兜底。
这样的安排给人一种感觉，就好像把责任一点一点地推回到家庭，然后让人自己去承担所有的意外。
不得不说，承担责任的能力是很强的，甚至还需要配备智囊团，说得好听，但是风险还是存在于每个普通的家庭之中。
