有趣之处在于，明知道讨论看病贵，社会的贫富分化却被强行转化成孩子生少的问题了。
似乎只要孩子多一些，家庭就会自但是然地拥有更多的抵御重病能力，似乎一个家庭无法承担起治疗的费用，其原因也应该从生育的数量中去寻找。
催生不够，生少也成罪过，一个家庭在面对重病的时候的无力，可以被证明是子女不够的。
但是这种说法避开了真正令人感到刺眼的所在，那便是看病贵与家庭承受力之间的差距。
子女好子女长大一个个亿万富翁当然是一个假设，但是现实中并不是每一个孩子都可以按照这个假定长大。
更不要说，子女自身也有着自身的生活以及负担，将一个家庭对于重病的所有希望，简简单单地压在子女的数量上面，本身就非常荒唐。
也不知医院里的那些知道是重病的人，然后带父母回家去等死的，是不是他的子女。
要是他们同样是子女的话，那么问题就不是是否有子女。而是重病费用是否超出一个家庭可以承担的范畴。
不知道很多年老的人得了大病之后，干脆就放弃了治疗，为子女节省钱财的人，是否是父母。
要是他们同样是父母的话，那就更加说明了，亲情不能够自动抵消昂贵的治疗费用，子女再多也不能将沉重的账目变成没有的。
当人处于这种境地时，面对的并非是一句多产几个孩子便能够解决问题的选择题。而是一笔需要由家庭来承担的实际账目。
负债10几万，听上去好像还有借款的空间，其实它的意思就是，先是倾家荡产再借十几万的。
你猜一下他们花了多少。
这一问题非常重要，因为仅仅说负债了十几万，很容易让人觉得花费不过这么一点，甚至会觉得只要努力一下，家庭就可以补上窟窿。
但是如果已经破产之后还继续借钱的话，那么所谓的十几万只不过是最后留存的负债，而不是全部的代价。
一场病使一个中产的家庭破产，难道不奇怪。
要是这件事情并不奇怪，那么就不能将责任轻而易举地推回到生育数量上，似乎家庭为什么会被拖垮，仅仅因为孩子的生育量少。
这种因果关系从表面上看是在谈论家庭，但是实际上却将看病贵以及贫富分化这类问题隐藏起来，又将沉重的账目重新塞给了普通的家庭。
一个家中是否有子女，以及子女是否能够承受重病的费用，这是两件不可分割的事情。
子女并非是用来为费用体系进行兜底的数目，父母也并不应该因为无法治愈疾病，而被解释为生育选择存在问题。
