其实解决这件事情不一定要直接发钱，发消费券就可以了。
这里的区别，不仅仅是发放方式变了一个名字，而是钱到手后，是否会继续流动?
现金可以拿走，也可以存下来，甚至可以一直躺在帐户中不动。
消费券不同，它不可以随意拿去做其他的事情，也不可以原封不动的长期保存，最后还是在消费环节中被使用。
因此，重点不在于让每个人手中多出一笔可见的钱，而在于这笔钱不要停留在某一个地方。
只要经济活动起来，消费券就发挥了它的作用。
这不是讨论谁更值钱，也不是将所有人生活简化为一张账单，而是讨论有限资源如何产生有效的作用。
钱如果只进账户，而没有消费，就难以形成有效的经济。
但消费券的价值，正是因为它限制了用途，使钱不能拿走，也不能存下来，只能在一定的消费中流动。
有人会问，为什么要强调这个问题?
由于对于一些年纪较大的老人而言，是否能够继续创造出经济价值本身就是个难以回避的问题。
你总不能期待六十岁以上老人，还能如同年轻人一般不断创造经济的价值。
既然不可以，那么让他们脱离饥饿的困扰，活着就成了每一个老人的责任。
这句话听起来有点冷，但是它说的并不是老人没价值，也不是说老人要被抛弃。
它说的是，人在不同时期的任务不同，社会对老人基本责任也不应该被包装成其他东西。
老人不再是以创造经济利益为主要任务，并不代表他们就会被忽视。
恰恰相反，正因为他们不能继续通过创造经济利益来解决生活的问题，所以更需要一个直接、清晰、能够真正落实到生活中去的保障。
无论是消费券还是其他形式，关键都不在于将老人重新拉回生产位置，而在于先使他们摆脱饿困。
这件事看似简单，其实涉及到一个非常基本的判断问题。
我们究竟是要求每个人都要持续地产生经济的价值?还是认为人总会有不能生产，不能劳动，不能创造出经济价值。
如果承认了后者，那么活着就不应该被设定为一个必须先证明自己价值的考试。
因此，问题从来不在于老人是否能活下来。
并非说老人不可以死，而是从文明角度来看，死亡年限，都是一个终点。
这里的关键不是说死亡是恐怖的东西，也不是要求每个人都无限延长寿命。
关键是，当一个人还在活着的时候，不可以因为他已经无法创造出经济价值而默认他生活能够被放弃。
将消费券用于促进经济的流动，将基本生活给那些没有价值的人，这两个问题其实不矛盾。
前者是要钱不要停下，后者是要老人不要因无法创造价值而陷入饥饿困境。
归根结底，资源如何流动是经济的问题，老人能否体面生活是文明的问题。
经济要流动，老人也要活着，这两句合在一起才是真正的判断。
