在回答这样的问题的时候，最常见的并不是没有人分析，而是分析者太快就得出结论。
手中只有几个零星信息，就开始为人物安排目的、为事件补充前因后果、甚至为当事人撰写一个完整的心理过程。
说的像模像样，并不代表真的接近了事实。
很多误解，并非是谁故意说谎，而是信息差会将人带入不同的判断中。
知道一些人，会将这一部分视为全部。
在外面的人，又会根据自身的经验和喜好，补足缺失的部分。
补得多了，故事就完整，逻辑也顺了，但是完整和真实从来不是同一回事。
这件事中唯一可以确认的是，儿子离开了。
除此之外，为什么要离开，之前发生过什么事情，谁做过什么，还有每个人当时到底怎么想都只能算是猜测。
猜测并不是不存在，人总是需要借助有限的信息来理解。
问题是，猜测如果被说得过于坚定，就会由一种可能转变为别人口中的事实。
之后，大家开始围绕这个假的事实进行推理，越推越远，却还觉得自己接近了真相。
因为有很多种，不能只安于一隅。
一个原因最顺手，并不代表它是唯一的原因，也并不意味着它可以解释所有的细节。
人往往喜欢那种让自己感觉舒服的解释，因为解释一闭合，心就不会悬着。
但是现实中却常常没有这样配合。
它也许留下空白，留下矛盾，也留下些暂时答不出来的问题。
这个时候，承认不知道，反倒比强行猜一个答案更加理性。
为了使自己逻辑闭环，就随意补充细节，实际上只是将主观的判断包装成推理。
逻辑闭环并不意味着理性。
一套说法能前后贯通，听上去没有漏洞，但是前提如果本身就是猜的，后面推的再漂亮，也只是将猜测加工的更像真实。
因此，面对信息不全的问题，最好分清确定的部分与推测的部分。
确定的就在确定之处，推测的就在于它只是一种推测，不要为显得聪明而将未知说成是已知。
这不是逃避问题，也不是故作小心，而是为事实留一些空间。
人可讨论，可提出可能性，也可保持自己的判断，但不要将自己的逻辑视为当事人经历。
更不要为了使故事圆满，而替别人决定了他们为什么离开，替他们解释了没有说出来的话。
很多时候，真正要克制的并不是表达欲，而是一种非要说通一切的冲动。
答案不全面，并不代表事实没有。
只是我们知道的，确实没有太多可以支持一个确定的结论。
