我记得在初中的时候，同镇的一个初中发生了一件事情，一个小孩子去挑逗别家的狗，狗的主人正好是一个精神病，后来拿刀追了过去，把那个孩子给杀了。
这件事情在我们的小镇引起了极大的轰动，大家讨论的重点却逐渐分成了两个方面，一方面盯着小孩们挑逗狗的举动，说是自己惹的祸，另一方面则认为，不管他做了什么事情，也不应该用死亡来计算。
我的那位语文老师，在课堂之上给我们讲述了这件事情，接着让我们去写作文，发表自己的观点。
我在写作文的时候主要的想法是，这个孩子确实是做错了事情，去挑逗他人家的狗，本身就可能会带来危险，也可能会给别人带来麻烦，但是他终究是做错事情，罪不至死，所以我认为他很倒霉，也很可怜
这在我眼里并不矛盾，承认一个人错误，与认为他不应该被杀，是两件可以一起成立的事情。
然后语文老师叫我到办公室，说我这样想不对，其他的老师也在一旁支持，说这个孩子是应该的。
我当时不信，就和他们辩论了一会儿，想说明做错了和不该死之间，不能直接画等号，但谁也没说服谁。
现在回想起来，这场争论的真正卡死的地方，并不是小孩是否挑逗狗，而是很多人将“他错”直接推向“他应该死”。
如果将这两句连在一起，后面的事情很容易被理解，受害者错误被不断扩大，杀人行为反而被隐藏在后面。
但如果换一个说法，那个孩子的行为的确需要被提醒，甚至需要承受相应的后果，但是这个结果不应该被人用刀追杀。
这不是为小孩的错误辩解，也不是挑逗别人家狗没有危险，而是要分开看待不同的事情。
小孩做了错误的事情，说明他需要教育，狗主人患有精神疾病，说明现场会更加失控，但这些信息不能自动推导“杀人是合理”。
我那时年龄不大，表达不一定周全，但是我坚持的一句话“罪不到死”,其实并不难。
一个人能够被批评，能够被制止，能够为自身的冒犯道歉，但是不能够因为他做错一件事情而失去继续活着的资格。
很多时候，人们喜欢在结果后评价当事人，似乎只要结果很惨，就可以推断他一定活着。
但是判定一个行为是否应该受惩罚，不能只看到大家对他的讨厌，也不能因他先做错一步，就默认后面发生的事情都由他来负责。
我与老师当时没有说服任何人，这件事情也就这样结束了，但是那个孩子“做错了事”与“罪不到死”的两句话，我始终记得。
对错要分开，责任要分清，死亡更不能轻易说是活该。
